The return of mine warfare

by Björn Müller (Facebook / Twitter; originally published in German). Björn is journalist in Berlin focusing on security policy and geopolitics.

For a long time, landmines have been considered yesterday’s weaponry in modern armies – yet still good enough for warfare in the Third World. But the conflict with Russia makes them, once again, the weapon of choice for the Western military.

Warning sign in a minefield near the Bosnian town of Srebrenica.

Warning sign in a minefield near the Bosnian town of Srebrenica.

Lithuania 2026 – German army pioneer drones whirr over the land and place mines. Time is pressing, because the attack columns of Russian tanks are approaching rapidly. There are thousands of them. Minefields are in place to intercept the steel avalanche. The scene comes from the current German Armed Forces memorandum “Wie kämpfen Landstreitkräfte künftig?” (How will land forces fight in the future?). Their reflections describe an emerging trend in Western military powers: the long-proscribed weapon, the landmine, is facing a renaissance.

Once, mines were an essential weapon for Western armies; especially for the German Armed Forces, as a front-line army to the Warsaw Pact. Minefields were to help in the event of an attack by the Soviet Union to bring their tank legions to a halt. From a NATO point of view, mines have a defensive character. Even today, the German Armed Forces have more than 55,000 anti-tank mines from this time in storage. But after the Cold War, intervention operations in weak states became the dominant form of Western warfare. Here, mines offered little added value. They disappeared from the concepts of military planners.

In the public perception, mines were also a symbol of a particularly insidious type of warfare, because they are usually unrecognisable. Third World countries in particular continued to use this means of war in the 1990s. The problem: even after the end of an armed conflict, mines remained dangerous. Because they were usually not removed. Mine explosions killed and mutilated thousands of civilians. The Ottawa Convention on the Prohibition of Anti-personnel mines, which came into force in 1999, is therefore still regarded as a milestone in international humanitarian law.

But now, Western armies are putting more emphasis on mines as a weapon. The NATO-Russia conflict since Moscow’s annexation of Crimea is therefore crucial. The Eastern European NATO members fear the following scenario: in the first phase, disinformation campaigns and propaganda make the population insecure. In the second phase, Russia intervenes on a large scale with its armed forces. Minefields, according to NATO military planners, would be the best way to stop and destroy opposing forces.

Public opinion in Poland is that the Ottawa Convention is a relic from a past epoch of history. The Polish forces are very unhappy with the Ottawa Convention because they had to destroy their landmines, possibly several million of them. — Marek Swierczynski.

“Poland’s military is very unhappy about the limitations of the Ottawa Convention” said Marek Swierczynski, a defence expert at the consulting firm Polityka Insight in Warsaw. The Ottawa Convention bans classic anti-personnel mines. Those kinds of mines are only intended for use against people and are “victim-triggered”. For example, the mine is detonated by someone stepping on it, whether they are a soldier or civilian. Moreover, according to the convention, mines must not have any clearing protection, i.e. no hidden triggering mechanism, which would make it difficult for the enemy to clear minefields. Convention signatory Poland announced at the end of November 2016 that it had destroyed all its stocks of such anti-personnel mines.

But Poland is already restocking with the permitted mine types. Among other things, the local company Belma in May 2017 ordered 300 coastal mines against landing crafts and anti-tank mines. The Poles are focusing on the eastern border with Belarus. The wide plain there only has sparse forests and a few rivers that channel the movements of mechanised units. With a massive tank advance from there, Russia’s army could reach Warsaw in a few days.

Poland’s armed forces would also like a million units of a standardised “NATO anti-invasion mine”. This was the Polish delegation’s demand this year at a symposium of NATO pioneers at the Military Engineering Centre of Excellence of the Alliance in Ingolstadt. Details about this are not yet publicly known.

Crowdsweeper is a drone that can scan an area from the air and mark any possible mine. It searches for metal objects with its built-in metal detector. Once the area is marked, a specialist can enter the area to defuse the mines. In addition, Crowdsweeper records and stores all collected data. This makes the search for mines not only faster, but also safer.

Crowdsweeper is a drone that can scan an area from the air and mark any possible mine. It searches for metal objects with its built-in metal detector. Once the area is marked, a specialist can enter the area to defuse the mines. In addition, Crowdsweeper records and stores all collected data. This makes the search for mines not only faster, but also safer.

In the meantime, NATO and partner countries actively discuss mine concepts. The Alliance does not want to comment on this request. In addition, cooperation is beginning already with non-NATO countries. For example, the Netherlands and Finland want to develop modern detonators for their old landmines. The goal is to create explosive devices that can be activated and deactivated as desired.

Finland in particular is dedicated to the development of new mines. The country has a more than 1,000 km-long border with Russia. An endless lowland with hardly any natural obstacles to secure. Therefore, mine warfare for the convention signer Finland remained important even after the Cold War. While Germany’s defence companies abandoned the landmine market segment in the 1990s, Finnish companies like Forcit are still producing them.

“It always makes sense to stay innovative to improve our on-land combat capabilities. With the industry, our armed forces are currently testing a new mine model”, said Jouko Tuloislea of ​​the Materials Department of the Finnish Ministry of Defence. The new mine is said to fight infantry most effectively by rising and exploding its fragmenting warhead from above the enemy. The Anti-Personnel Mine Ban Convention would not affect the new mine, the Finns are sure. That is the crucial point, from their point of view. The new development will not be “victim-triggered”; a “man in the loop” will make the decision to ignite them. In other words, a soldier monitors the mines. He detonates them by remote control only when he can verify enemy troops.

The German armed forces also want to go in this direction. Currently, the planning office of the German Armed Forces is examining a “system with the ability to inhibit and channel movements”. That’s what the German army wants. An essential part of this would be a new generation mine. With a scaleable explosive effect, these could be ignite from a distance. Depending on need, a tank could be completely destroyed or just tipped it up so that it stays lying there and blocks advancing units. Designated personnel would control the mines with sensors such as drones from a distance and trigger them in the desired strength. This would allow “opposing vehicles and/or dismounted shooters to be fought,” the army responded.

Mine laying system 85 at the Information Training Land Operations 2017 of the German Armed Forces (photo: Florian Gärtner/photothek).

Mine laying system 85 at the Information Training Land Operations 2017 of the German Armed Forces (photo: Florian Gärtner/photothek).

Even if the new mine is once again intended to kill soldiers, it would be compliant with the Ottawa Convention, which Germany has signed. “Such a system, if it is genuinely designed so that a person makes the decision as to whether the weapon is activated or not, will be in conformity with the convention”, is the assessment of Thomas Küchenmeister, formerly head of the action alliance, which works towards a ban on anti-personnel mines.

In fact, the Ottawa Convention explicitly prohibits only mines that trigger automatically; remote-fired mines are not included in this description. This gap is used by states to armour themselves with new mine types. For today’s technical possibilities, the convention, into effect since 1999, is outdated. Serious political efforts to adapt the convention do not yet exist.

If it were up to the German military, they would like to have the new mines including sensors and control unit by 2025. “Such a system is not available on the world market and would have to be developed”, said a spokesman for the army. What makes mines interesting again for the German Armed Forces: the increased use of this cheap mass war technology could take pressure off the meagre fighting force of the German armed forces. According to their memorandum “How will land forces fight in the future?” The “missing mass” of soldiers is the army planner’s main concern when dealing with an opponent like Russia. In battle scenarios with such a military power, entire battalions – that is, hundreds of men – can be eradicated within minutes.

The entry of the German Armed Forces into modern mine warfare is still uncertain. The political arena must give the final blessing. There, the sensitive topic of a new mine warfare is likely to lead to debates – with an uncertain outcome. First of all, the German Armed Forces must be satisfied with relatively minor improvements. In their depots, the troop still has the 85 mine laying system (MVS85), named after its 1985 introduction year. In order to be able to train in mine warfare once more, the German Armed Forces currently brings the MVS85 back into shape. By the end of last year, four of the MVS85 were reactivated. According to Thomas Wiegold, two of them are in the Pioneer training centre in Ingolstadt and two others in the Tank Pioneer Batallion 130 in Minden. The reactivation of further systems is planned, as is a successor system until 2025 (Thomas Wiegold, “Wieder da: Mörser und Minenleger“, Augen geradeaus!, 01.11.2017).

• • •

Info-Box: The directional fragmentation devices 96 of the Swiss Armed Forces
Until 1989, Switzerland had a whole arsenal of mines, such as the light mine 49, the anti-tank mine 53, the anti-personnel mine 59 and the spring mine 63 and 64, which were all retired. With the increased agility of the troops, these mines increasingly lost importance for the Swiss Armed Forces. After 1989, they still had the anti-tank mine 60 (decommissioned since 2002), the anti-tank mine 88 and the horizontal splitter mine 90, in which, however, the use of tripwire was forbidden, and which was renamed “directional fragmentation devices 96” (light/heavy) (see picture on the right).

By the end of 1997, the 3 million anti-personnel mines of the Swiss Armed Forces were destroyed. At the same time, Switzerland has signed the Ottawa Convention and was one of the first states to ratify it. Contrary to the press release issued by the Federal Department of Defence, however, the Swiss Government and the authorities have not taken on the leading role in international efforts to ban landmines in accordance with their humanitarian tradition and their role as depositary state of the Geneva Conventions. (Martin Dahinten, “Die Schweiz und die Ächtung der Personenminen“, Bulletin 2003 zur schweizerischen Sicherheitspolitik, Forschungsstelle für Sicherheitspolitik der ETH Zürich, S. 105-27).

Posted in Armed Forces, Björn Müller, English, International, International law, Security Policy, Switzerland, Technology | Tagged , , , , , , , , , , | Leave a comment

Soar Dragon UAVs Deploy to Yishuntun Airbase

New satellite imagery acquired on 04FEB2018 by DigitalGlobe shows that China has deployed the Guizhou Aviation Industry Group (GAIG) Xianglong (Soar Dragon) high altitude long endurance (HALE) unmanned aerial vehicle (UAV) to Yishuntun airbase in Jilin province. The platform, identified by its unique box wing design and ‘V’ shaped vertical stabilizers, is often considered China’s answer to the U.S.-built Global Hawk.

Imagery shows two Xianglong parked on the apron not far from two portable aircraft shelters. The mobile support shelters were erected in late December 2017. The platform’s associated ground control station and primary satellite link were located east of the runway on a new hardstand. The UAV are the only aircraft that have been observed at the airfield. According to Jane’s Unmanned Aerial Vehicles and Targets, the platform has a cruising speed around 405 kt (about 700 km/h), an operating altitude of 18,000 m, and a range of 3,780 n miles (about 7,000 km).

Yishuntun is the third operational location of the multirole UAV after Shigatse in the Tibet Autonomous Region (near the Indo-China Doklam dispute) and Lingshui on Hainan island (near the South China Sea). In total, seven Soar Dragon have been observed at the three locations: three at Shigatse, two at Lingshui and now two at Yishuntun. The first deployment to Tibet occurred 8 months after the China Daily announced that deliveries to the PLA were expected “soon”.

Since early 2016, Yishuntun has been undergoing maintenance and expansion. Imagery shows a newly paved and lengthened runway (now 2,800 meters in length), an additional link taxi-way, expanded parking aprons and three new equipment hardstands. Immediately to the west, we also noticed an expanded rail transfer point and to the northeast, an expanded garrison. Yishuntun is approximately 200 miles (about 320 km) from the DPRK border. The Xianglong could still be observed at the airfield on commercial imagery in March 2018.

Bottom Line –  China has deployed two Xianglong HALE UAV to a recently renovated airfield not far from the border.

Posted in Armed Forces, China, Drones, English, General Knowledge, Intelligence | Tagged , , , , | Leave a comment

Herausforderungen und Chancen der Klimaerwärmung in der Arktis

von Patrick Truffer. Er arbeitet seit über 15 Jahren in der Schweizer Armee, verfügt über einen Bachelor in Staatswissenschaften der ETH Zürich und über einen Master in Internationale Beziehungen der Freien Universität Berlin.

Zu Unrecht ist in den mitteleuropäischen Breitengraden von den Veränderungen in der Arktis wenig zu hören. Der an der Zusammenkunft des Arctic Circle in 2014 eingeführte Begriff “Global Arctic” unterstreicht die Tragweite der Veränderungen in der Arktis. Gemäss Konrad Steffen, Direktor der Eidgenössischen Forschungsanstalt für Wald, Schnee und Landschaft, hat das schmelzende Eisschild in Grönland in den letzten 40 Jahren den Meeresspiegel durchschnittlich um 1 mm pro Jahr ansteigen lassen; bis 2100 sollen es zusammengefasst noch einmal rund 1 m sein. Dies wird global zu einer nachhaltigen Veränderung der Küstenregionen führen. Nicht nur haben die Veränderungen in der Arktis globale Auswirkungen, sondern entfernte Ereignisse, wie beispielsweise zunehmende Kohlendioxidemissionen, bewirken weitreichende Veränderungen in der Arktis. Diese wechselwirkende Beeinflussung ist nicht nur im ökologischen, sondern auch im ökonomischen, geopolitischen, gesellschaftlichen und kulturellen Bereich erkennbar (Lassi Heininen und Matthias Finger, “The ‘Global Arctic’ as a New Geopolitical Context and Method“, Journal of Borderlands Studies, 04.12.2017). Um so wichtiger ist eine überregionale aber auch interdisziplinäre Zusammenarbeit, um die heutigen und zukünftigen Herausforderungen in Verbindung mit der arktischen Region bewältigen zu können. Diese Rolle fällt dem Arktischen Rat zu, welcher ein zwischenstaatliches, stark wissenschaftlich geprägtes Forum darstellt. Die Ziele des Arktischen Rates sind Kooperation, Koordination und Interaktion zwischen den arktischen Staaten bei typisch arktischen Themen zu fördern und dabei die Gemeinschaften der indigene Bevölkerung mit einzubeziehen. Die in der Ottawa Deklaration von 1996 aufgelisteten arktischen Staaten, welche den Kern des Arktischen Rates bilden, sind Kanada, Dänemark, Finnland, Island, Norwegen, Russland, Schweden, und die USA. Zusätzlich besitzen momentan 13 Staaten, 13 internationale und 13 nichtstaatliche Organisationen einen Beobachterstatus. Nicht nur hat Finnland am 10. Treffen des Arktischen Rates im Mai 2017 für die nächsten zwei Jahre den Vorsitz übernommen, die Schweiz wurde auch offiziell in den Kreis der Staaten mit Beobachterstatus aufgenommen. Im Rahmen des von “foraus – Forum Aussenpolitik” in Zusammenarbeit mit der Finnischen, Schwedischen und Norwegischen Botschaft sowie mit dem Eidgenössisches Departement für auswärtige Angelegenheiten organisierten Anlass “The Arctic – closer than you think” wurde die arktische Strategie der drei nordischen Staaten betrachtet. Schliesslich blieb die Frage im Raum stehen, wie sich die Schweiz als Beobachter im Arktischen Rat möglichst gewinnbringend einbringen könnte.

"The Arctic – closer than you think" -- Von links nach rechts: Moderator Markus Mugglin, der schwedische Botschafter Björn Lyrvall, die norwegische Botschafterin Anniken Krutnes, der finnische Botschafter Aleksi Härkönen und der schweizerische Botschafter Stefan Flückiger.

“The Arctic – closer than you think” — Von links nach rechts: Moderator Markus Mugglin, der schwedische Botschafter Björn Lyrvall, die norwegische Botschafterin Anniken Krutnes, der finnische Botschafter Aleksi Härkönen und der schweizerische Botschafter Stefan Flückiger.

Die finnische Strategie für die arktische Region wurde letztmalig im Oktober 2012 verabschiedet und hinsichtlich der Übernahme des Vorsitzes im Arktischen Rat 2016 leicht aktualisiert. Sie basiert auf vier Säulen:

  • Finnland ist ein arktischer Staat. Ein Viertel des finnischen Territoriums liegt nördlich des Polarkreises. Ein Drittel der Bevölkerung, welche nördlich dem 60. Breitengrad lebt, besitzt die finnische Staatsbürgerschaft – dazu gehört auch ein Teil der Samen, die einzige indigene Volksgruppe innerhalb der EU. Für Finnland ist es deshalb wichtig, dass die Arktis ein stabiler und sichere Raum bleibt.
  • Finnland verfügt über eine hohe arktische Expertise. Das Ziel der finnischen Regierung ist, dass Finnland die Veränderungen in der Arktis versteht, sich diesen Veränderungen anpassen oder diese gar nutzen kann. Finnland will jedoch nicht nur bei der arktischen Forschung einen Spitzenplatz einnehmen, sondern die wirtschaftliche Nutzung basierend auf der arktischen Expertise in einer verantwortungsvollen Art und Weise wahrnehmen.
  • Finnland setzt sich für eine nachhaltige Entwicklung und die nachhaltige Nutzung der natürlichen Ressourcen in der arktischen Region ein.
  • Finnland fördert die internationale Kooperation bezüglich der arktischen Region.

Der finnische Botschafter und Vorsitzender des Arktischen Rates, Aleksi Härkönen unterstrich die gute Zusammenarbeit im Arktischen Rat, auch wenn er sich aufgrund des negativen Trends in den Internationalen Beziehungen Sorgen über die weitere langfristige Zusammenarbeit macht. Die Internationalen Beziehungen werden insbesondere durch die globalen machtpolitischen Veränderungen und durch die geopolitische Konkurrenz der Grossmächte belastet. Deshalb scheint es für den Arktischen Rat von Vorteil zu sein, dass er sich nicht mit sicherheitspolitischen Themen befasst (siehe auch Christoph Humrich, “Sicherheitspolitik im Arktischen Rat? Lieber Nicht!“, Sicherheit & Frieden 33, Nr. 3 (2015): 23–29). Eine gute Zusammenarbeit im Arktischen Rat ist im Interessen aller, denn der Klimawandel wird zu grundlegenden Veränderungen in der arktischen Region führen, welche alle arktischen Staaten betreffen wird. Neue Seewege und neu verfügbare Ressourcen sollen in einer verantwortungsvollen Art und Weise genutzt werden. Es geht darum, die Region wirtschaftlich zu erschliessen und gleichzeitig Umwelt sowie den Lebensraum der indigenen Bevölkerung zu schützen. Deshalb will Finnland sich während seines Vorsitzes bis 2019 schwergewichtig für die Eindämmung und Anpassung der Folgen des Klimawandels und für die nachhaltige Nutzung des arktischen Raumes einsetzen. Betreffend der Nutzung neuer Seewege hat der Arktische Rat im Februar eine Internationale Konferenz zur harmonisierten Implementierung des “Polar Codes” organisiert, welcher seit anfangs 2017 durch die Internationale Seeschifffahrts-Organisation für Schiffe, welche in den beiden Polar-Regionen navigieren, in Kraft gesetzt wurde. Unter anderem betreibt der Arktische Rat ein Forum für das vorbildliche Verhalten arktischer Schifffahrt, führte im März in Finnland eine Stabsübung zur Bekämpfung einer Öl-Havarie im arktischen Meer durch, organisiert im Oktober dieses Jahres ein Kongress über die arktische Biodiversität und ein Treffen der Umweltminister aller arktischen Staaten (Aleksi Härkönen, “A Look Ahead: The Arctic Council in 2018“, Arctic Council, 09.02.2018, aufgerufen am 19.03.2018).

Finnland ist mit seiner Strategie für die arktische Region nicht alleine. Norwegen und Schweden haben sehr ähnliche Strategien definiert. Die norwegische Botschafterin für arktische und antarktische Angelegenheiten, Anniken Krutnes erinnerte daran, dass die Arktis eine prosperierende, stabile und friedliche Gegend darstelle. Dabei handle es sich bei der Arktis nicht nur um Eis- und Schneefelder. Verschiedenen Regionen können unterschiedliche Gestalt annehmen und während des Sommers durchaus in einem grünen Kleid erscheinen. Der Klimawandel werde jedoch alle diese unterschiedlichen Regionen beeinflussen. Der Arktische Rat stelle eine wichtige Institution dar, um Prosperität, Stabilität, Frieden und eine nachhaltige wirtschaftliche Nutzung in dieser Region sicherzustellen. Der einfachere Zugang zu den natürlichen Ressourcen dürfe nicht zu einem Abbauwettkampf führen. Bei der Fischerei werde bereits heute basierend auf wissenschaftlichen Erkenntnissen darauf geachtet, dass die Fischbestände in der arktischen Region nur soweit genutzt würden, wie sie sich wieder regenerieren könnten. Norwegen hat an der wirtschaftlichen Entwicklung der Region grosses Interesse, denn die Hälfte seiner Landmasse und rund 10% der norwegischen Bevölkerung befindet sich in der arktischen Region.

Der schwedische Botschafter für arktische Angelegenheiten, Björn Lyrvall unterstrich ebenfalls die Wichtigkeit des Arktischen Rates. Egal wie die zwischenstaatlichen Beziehungen in anderen Politikfeldern aussehen würden, gäbe es im Arktischen Rat einen Konsens über die wichtigsten Punkte und die Prioritäten. Dementsprechend hebte er ebenfalls die Chancen hervor, welche mit der Klimaerwärmung einhergehen: Der Zugang zu Ressourcen und die Nordostpassage als kürzere, wirtschaftlichere und sicherere Verbindung zum ostasiatischen Raum, als dies heute mit der Standardroute durch den Suez-Kanal der Fall sei.

Sommer in Ostgrönland (Photo: Mariusz Kluzniak / flickr).

Sommer in Ostgrönland (Photo: Mariusz Kluzniak / flickr).

Somit decken sich die Inhalte und Strategien der drei nordischen Botschaftern. Natürlich sei die Klimaerwärmung eine Herausforderung, doch die dadurch entstehenden Chancen seien zu nutzen. Diese Sichtweise scheint etwas zu positiv gefärbt zu sein, denn die Herausforderungen für die Küstenregionen aufgrund der Erhöhung des Meeresspiegels sowie für die indigene Bevölkerung aufgrund der Veränderung der Lebensweise durch die Klimaerwärmung wurden von den Botschaftern nicht näher angesprochen. Insbesondere der Abbau der Bodenschätze könnte einen negativen Einfluss auf Umwelt und Bevölkerung der Region haben. Gemäss der U.S. Geological Survey befinden sich 13% der noch nicht erschlossenen Erdölressourcen und 30% des Erdgases in der arktischen Region. Ein nachhaltiger, umweltfreundlicher Abbau dieser Ressourcen grenzt an einer Wunschvorstellung. Deshalb fand Anna Stünzi, Co-Leiterin Programm Umwelt, Energie & Verkehr bei “foraus – Forum Aussenpolitik” in der Diskussion, dass es hinsichtlich der nachhaltigen, umweltfreundlichen Entwicklung der arktischen Region besser wäre, wenn auf einen Abbau dieser Bodenschätze verzichtet würde. Die Reaktion der norwegischen Botschafterin zeigte jedoch unmissverständlich auf, dass Norwegen auf eine solche wirtschaftliche Gelegenheit nicht verzichten will, sei es nur schon, um der norwegischen Bevölkerung in dieser Region eine möglichst positive wirtschaftliche Zukunftsperspektive zu bieten. Im Gegenteil, bereits heute baut die norwegische Statoil, bei welcher 67% der Aktien in staatlichem Besitz liegen, Erdgas in der arktischen Region ab und betreibt in Hammerfest die in Europa grösste Aufbereitungsanlage für Flüssigerdgas. Ausserdem baut die norwegische Store Norske Spitsbergen Kulkompani in kleinem Rahmen Kohle in Spitsbergen ab. Auch die finnische Strategie zeigt unmissverständlich auf, dass Finnland die Ressourcen in der Arktis wirtschaftlich nutzen will.

Erdgas-Verarbeitungsanlage auf der Insel Melkøya bei Hammerfest.

Erdgas-Verarbeitungsanlage auf der Insel Melkøya bei Hammerfest.

Die Schweiz könnte sich als Beobachter im Arktischen Rat für den Schutz der Umwelt und für die Lebensweise der indigenen Bevölkerung einbringen. Noch scheint die schweizerische Strategie in der Arktik nicht formuliert zu sein – dieser Eindruck vermittelte jedenfalls der schweizerische Botschafter Stefan Flückiger, Leiter des Leistungsbereichs Bilaterale Wirtschaftsbeziehungen im Staatssekretariat für Wirtschaft des Eidgenössischen Departements für Wirtschaft, Bildung und Forschung. Er unterstrich lediglich die Wichtigkeit des Beobachterstatus hinsichtlich der gemeinsamen Forschungsanstrengungen. Die Schweizer Alpen hätten viel Gemeinsames mit der Arktis. Während der vier Jahre dauernden Kampagne zur Erlangung des Beobachterstatus im Arktischen Rat wurde die Schweiz als “vertikale arktische Nation” angepriesen. Die Schweiz ist seit über 100 Jahren in der Arktis aktiv und im Forschungsbereich kann sie sich mit den Besten messen (Tina Herren, “Beobachter im Arktischen Rat – ‘Wir haben ähnliche Probleme wie die Arktis’“, Interview mit Stefan Flückiger, Schweizer Radio und Fernsehen (SRF), 12.05.2017). Um die Forschung in diesem Bereich noch stärker zu fördern wurde 2016 das Swiss Polar Institute gegründet. Der Arktische Rat seinerseits unterstützt jährliche 10 Forschungsprojekte in der Arktis. Die Schweiz kann also hinsichtlich der Forschung nicht nur viel von ihrem Beobachterstatus profitieren, sondern auch viel anbieten. Trotzdem wäre es eine ungenutzte Chance, wenn sich die Schweiz als Beobachter im Arktischen Rat ausschliesslich auf Forschungsthemen beschränken würde.

Posted in General Knowledge, Patrick Truffer, Politics in General | Tagged , , , | Leave a comment

Iran Relocates Radar and Expands UAV Airfield on Qeshm

Qeshm island airfield is expanding (Planet Labs, 2018).

Qeshm island airfield is expanding (Planet Labs, 2018).

Iran continues to upgrade the UAV airfield on the island of Qeshm which sits near the Strait of Hormuz, an important maritime choke-point. Satellite imagery acquired in late 2017 and early 2018 by Planet Labs shows workers widening and lengthening the airfield’s runway. The clearing and leveling activity suggests Iran will add a further 13 meters in width and approximately 350 meters in length. The overall runway length will likely exceed 2,000 meters.

On the north side of the runway, two new support areas — not far from where Iran deploys its mobile UAV ground control equipment and rail launchers — was added since mid-2017. The expansion of this area suggests that Iran may increase its capability to monitor vessels transiting the strait or sailing near territorial waters. If previous activity is any indicator, Iran may erect permanent structures to store equipment near operational positions for increased readiness.

On the south side of the runway, trenching — running between the existing support areas — was visible and could suggest cable laying activity. (Similar observations have been made at other airfields where Iran deploys UAVs.) Almost weekly collects reviewed for 2017 suggests UAV flights occur from Qeshm with regularity. Often, multiple platforms are observed operating simultaneously from the location. Recent imagery from October, for example, shows a larger Mohajer variant, a possible Mohajer 6, and a probable Yasir on the runway. (The  Mohajer wingspan was ~7 m).

Lastly, the radar hardstand, located on the south side of the runway, featured the Russian-built 39N6E Kasta-2E2 (Squat Eye) low-altitude surveillance radar. Previously, Iran had deployed the indigenously-developed Matla’-ol-Fajr 3. The 39N6E’s antenna vehicle as well as the hardware vehicle was identified on the stand. The mobile UHF system is mounted on the KAMAZ 6×6 chassis.

Bottom Line: Improvements to the airfield show Iran increasing its surveillance capability of the Strait of Hormuz.

Posted in Armed Forces, Drones, English, Intelligence, Iran, Sea Control | Tagged , , , , | Leave a comment

Cross-Strait Relations After China’s 19th Party Congress

by Paul Pryce. With degrees in political science from both sides of the pond, Paul Pryce has previously worked as Senior Research Fellow for the Atlantic Council of Canada’s Canadian Armed Forces program, as a Research Fellow for the OSCE Parliamentary Assembly, and as an Associate Fellow at the Latvian Institute of International Affairs. He has also served as an infantryman in the Canadian Forces.

Taiwan's President Tsai Ing-wen speaks during an interview in Luque, Paraguay, June 28, 2016.

Taiwan’s President Tsai Ing-wen speaks during an interview in Luque, Paraguay, June 28, 2016.

Since the election of Tsai Ing-wen as the new President of Taiwan (or the Republic of China) in May 2016, there have been some rumblings in cross-Strait relations. For example, the December 2016 phone call between President Tsai and then United States President-elect Donald Trump prompted a rebuke from the People’s Republic of China, as this was the first time since 1979 that a US President or President-elect directly spoke with their Taiwanese counterpart. This was exacerbated when Trump and several members of his transition team subsequently made statements suggesting that the US might no longer honour the One-China policy, which insists that both Taiwan and mainland China remain inalienable parts of a single “China” but leaves unresolved the question as to whether the legitimate government of that territory is the Republic of China or the People’s Republic of China.

Although Trump subsequently backed down from this position and reaffirmed the US’ commitment to the One-China policy, President Xi Jinping used his opening remarks at the 19th Party Congress of the Communist Party of China in October 2017 to threaten that mainland China can and will “defeat any intention of ‘Taiwan independence’ in any form”. This statement reflects both Xi’s vision of an increasingly assertive China on the international stage, as well as the suspicion many mainland Chinese policymakers harbour toward the strategic intentions of President Tsai and the governing Democratic Progressive Party (DPP), which has generally supported a break from the One-China policy in favour of Taiwan’s independence. Since August 2017, China has also considerably stepped up its military exercises near Taiwan’s air defence identification zone, including flights over the Miyako Strait by People’s Liberation Army Air Force (PLAAF) Xian H-6 strategic bombers (see image below).

Under such strain in cross-Strait relations, it is worth noting that Taiwan’s Ministry of Defence published in March 2017 its first National Security Strategy since the election of President Tsai. This was completed as part of the country’s Quadrennial Defence Review (QDR) and will guide Taiwan’s foreign and security policy until at least 2021, a period of substantial importance for cross-Strait relations and the security of the broader Asia-Pacific region. Considerable focus is placed in the document on the role of expanded command, control, communication, computers, intelligence, surveillance, and reconnaissance (C4ISR) capabilities, as well as the development of reservist forces from among retired volunteer soldiers. There is very little or no mention of developing offensive, expeditionary, or even retaliatory capabilities for any branch of the Republic of China Armed Forces (ROCAF). Although the focus on C4ISR capabilities modestly distinguishes the 2017 QDR from the results of the 2013 QDR, the election of Taiwan’s DPP government has clearly not resulted in a major defence policy rethink.

This is particularly interesting, given that the 2017 QDR itself notes substantial changes in Taiwan’s strategic environment that would prompt such a rethink: the potential withdrawal of American power from the Asia-Pacific, mainland China’s growing assertiveness, and the rapid modernization of defence capabilities by the People’s Liberation Army (PLA). To some degree, there was such a rethink in 2014 when Taiwanese defence planners launched a program to modernize and expand the Republic of China Navy (ROCN). As a result of that program, the ROCN took delivery in March 2017 of two decommissioned Oliver Hazard Perry-class frigates from the US, on which the ROCN based its design of its current complement of eight Cheng Kung-class frigates. Taiwan is also working to develop a fleet of eight indigenously designed and built diesel-electric attack submarines, with the first to become operational by 2028, in order to replace its aging Hai Lung-class and Hai Shih-class submarines. Illustrative of the growing technological gap between the ROCN and the People’s Liberation Army Navy (PLAN) submarine fleets, Taiwan’s two Hai Lung-class submarines have been operating since the 1980’s and are based on the Zwaardvis-class, which the Royal Netherlands Navy has long since retired, while Taiwan’s two Hai Shih-class submarines are based on the US Navy’s 70-year old Trench-class design and are used only for training exercises.

Asia defence spending by country and sub-region, 2017 (Source: "Chapter Six: Asia", The Military Balance 118, 2018, p. 222).

Asia defence spending by country and sub-region, 2017 (Source: “Chapter Six: Asia”, The Military Balance 118, 2018, p. 222).

Such efforts to bolster Taiwan’s maritime forces may help to deter PLAN from violating the “middle line” of the Taiwan Strait, while the development of Yun Feng surface-to-surface missiles, which have an anticipated range of 1,200 kilometres, would allow Taiwan impressive retaliatory precision strike capabilities. But the ROCAF still finds itself hopelessly outnumbered: taking the two countries’ submarine fleets as an example, PLAN boasts five nuclear-powered ballistic missile submarines, six nuclear-powered fleet submarines, and 56 conventional-powered fleet submarines to Taiwan’s two conventional-powered fleet submarines capable of actually undertaking operations. PLAN’s East Sea Fleet – which is based out of Ningbo, Zhejiang province – would be responsible for providing support to an amphibious invasion of Taiwan and has at its disposal 60 vessels: 9 destroyers, 18 frigates, 10 corvettes, 7 diesel-electric submarines, 12 landing ships, and 4 replenishment ships. Meanwhile, the entire ROCN fleet is comprised of 81 vessels: 4 destroyers, 20 frigates, and 2 diesel-electric submarines, along with 12 patrol boats, 30 missile boats, 3 landing ships, 6 mine hunters, and 4 mine sweepers.

Given how badly outnumbered the ROCN is regarding ships capable of participating in a fleet battle, the extensive complement of missile boats sheds some light on the underlying logic of Taiwan’s military reforms. Namely, the ROCAF accepts that, without support from the United States and other allies, it would be impossible to repel an amphibious invasion by mainland China. Rather, the intention is to make the invasion as costly an endeavour for mainland China as possible, particularly through an ongoing insurgency. The aforementioned missile boats could continue to harass PLAN vessels as mainland Chinese control is exerted over the island, while the reserve force envisioned in Taiwan’s 2017 National Security Strategy would ensure a ready supply of trained and committed soldiers to wage such an insurgency in an occupied Taiwan.

Republic of China Navy - The Jing Jiang-class guided-missile gunboat (top) and Kaung Hua VI-class missile boat (middle) transit alongside the new stealth missile corvette PGG-618 (bottom) during her sea trials in 2014. The vessels demonstrate the Republic of China's focus on self-defense and enhancing indigenous shipbuilding capabilities.

The Jing Jiang-class guided-missile gunboat (top) and Kaung Hua VI-class missile boat (middle) transit alongside the new stealth missile corvette PGG-618 (bottom) during her sea trials in 2014. The vessels demonstrate the Republic of China’s focus on self-defense and enhancing indigenous shipbuilding capabilities.

This may be the most realistic approach to Taiwanese defence policy at a time when mainland China’s military capabilities have so far out-stripped those of its neighbours. As other analysts have pointed out previously, the occupation of Taiwan by mainland China would be an immensely costly pursuit, both in terms of human lives and financial resources. The economic impact on China of such an invasion also cannot be understated: Ningbo is one of the world’s largest ports by cargo volume, but it would also play an important role in the logistics of an amphibious invasion. As such, Ningbo would almost certainly be a target for retaliation for Taiwan, most obviously via Yun Feng missile strikes on critical infrastructure. Given this, it will likely be recognized by both sides that maintaining the status quo in cross-Strait relations is of mutual interest, as either an attempt by Taiwan to declare full independence or an invasion from mainland China to exert full control over the island would trigger a conflict that would fail to satisfy the political aims of either side and would have severe economic implications in the region for years to come.

For Taiwan, perhaps the most realistic security challenge in the coming years, therefore, would be mainland China’s repeated violations of Taiwanese airspace, such as the aforementioned bomber flights over the Miyako Strait. On this point, Taiwan is wise to invest in improvements to its air and missile defence capabilities, as PLAAF also vastly outnumbers Taiwan in terms of combat aircraft. It is unclear which PLAAF aircraft have been assigned to China’s Eastern Theatre Command, which is also responsible for PLAN’s East Sea Fleet, but PLAAF has a total of 1,382 combat aircraft to distribute among its five military theatres, while Taiwan has a total of 286 combat aircraft for the defence of the island. As China tests the ranges of its new, indigenously-developed combat aircraft and trains its pilots on longer-range operations, it is likely confrontations will continue in or near Taiwanese airspace. The challenge, in a time of tense political rhetoric, will be for both sides to avoid escalation when such confrontations occur.

Posted in English, International, Paul Pryce, Sea Powers, Security Policy, Taiwan | Tagged , , , , , , , , , , | Leave a comment

A Post-Mortem on the Third Sudanese Civil War

by Austin Michael Bodetti. He is an analyst and journalist specializing in Afghanistan and Iraq. He has a comedic email list about the Middle East that you can join here.

Sudanese members of the Rapid Support Forces, a paramilitary force backed by the Sudanese government to fight rebels and guard the Sudan-Libya border, ride in the back of a Toyota pickup truck as they prepare to receive President Omar al-Bashir during his visit to the town of Umm al-Qura, northwest of Nyala in South Darfur province, on September 23, 2017. Bashir, wanted by the International Criminal Court on charges of genocide and war crimes related to the conflict in Darfur, was touring the region ahead of a US decision to be made on October 12, 2017 on whether to permanently lift a decades-old trade embargo on Sudan. (Photo: Ashraf Shazly / AFP / Getty Images).

Sudanese members of the Rapid Support Forces, a paramilitary force backed by the Sudanese government to fight rebels and guard the Sudan-Libya border, ride in the back of a Toyota pickup truck as they prepare to receive President Omar al-Bashir during his visit to the town of Umm al-Qura, northwest of Nyala in South Darfur province, on September 23, 2017. Bashir, wanted by the International Criminal Court on charges of genocide and war crimes related to the conflict in Darfur, was touring the region ahead of a US decision to be made on October 12, 2017 on whether to permanently lift a decades-old trade embargo on Sudan. (Photo: Ashraf Shazly / AFP / Getty Images).

Amid the headlines documenting the course of the Iraqi, Libyan, Syrian, and Yemeni Civil Wars, the War in Darfur and the Third Sudanese Civil War have received less coverage now than in the early 2000s. Few are paying attention to a low-intensity conflict in a desolate, obscure region of Africa, yet the circumstances surrounding Sudan’s insurgencies will become more important as the country’s relationship with the United States improves. Unlike the war against the Islamic State, though, the War in Darfur and conflicts in other regions of Sudan appear no closer to concluding now than they did a decade ago.

For its part, the Sudanese government is acting as though it already won. Officials in Darfur have focused on their efforts to disarm the remnants of a decade-old rebellion while the higher-ups in Khartoum seem to care more about foreign policy than civil war. Economic stagnation and famine, meanwhile, have distracted many Sudanese from the rebels’ grievances, and the Sudanese government’s foreign allies are turning a blind eye to its contempt for human rights.

To gain insights into how the rebels have responded to these developments, contacted a member of the Justice and Equality Movement (JEM), an Islamist Sudanese resistance movement that began in Darfur but has since spread to the east and south of the country.

While JEM, like the Sudanese Liberation Movement/Army, its populist, secularist counterpart in Darfur, has declined since the Darfuri rebels’ heyday in the early 2000s, the resistance movement continues to launch attacks against the Sudanese Armed Forces and the Janjaweed, an Arab militia backed by the Sudanese government.

For now, the war looks as bloody as ever. Three died in clashes in Darfur on March 2, and JEM feels confident enough to warn the African Union (AU) against siding with the Sudanese government. Editorials in The Sudan Tribune, an online newspaper sympathetic to the opposition in Sudan, have likewise criticized the AU. Even now, as JEM faces the most military pressure in its history, it knows how to play politics.

A picture shows the Al-Nimir camp for South Sudanese refugees in the Sudanese state of East Darfur on August 15, 2017. More than 5,000 South Sudanese refugees live in Al-Nimir camp where they arrived after fleeing war and famine in their country. (Photo: Ashraf Shazly / AFP / Getty Images).

A picture shows the Al-Nimir camp for South Sudanese refugees in the Sudanese state of East Darfur on August 15, 2017. More than 5,000 South Sudanese refugees live in Al-Nimir camp where they arrived after fleeing war and famine in their country. (Photo: Ashraf Shazly / AFP / Getty Images).

Despite the atrocities that have dominated the War in Darfur, Adam Eissa Abakar, a JEM leader based in Juba, the South Sudanese capital, sounds optimistic about his rebellion’s future. “The revolution never dies, and the doors of the struggle remain open,” he told “When we started fighting, we knew full well that change is the way of life and the universe”. His idealistic, vague musings belie JEM’s string of defeats on the battlefield. The Sudanese government defeated it in Khartoum in 2008, killed its leader in 2011, and crippled its fighters in 2015. Still, JEM fights on.

Abakar claimed that JEM’s independence from foreign interests had saved it. “The movement deliberately does not rely on anyone in its struggle — only depending on its cadre,” he said. The list of JEM’s state sponsors, however, would appear to contradict him. Analysts contend that the resistance movement has received financial and military support from Chad, Libya, and South Sudan, a motley coalition of countries opposed to Sudanese President Omar al-Bashir, who has ruled the country since 1989 and turned seventy-four this January. According to analysts, JEM fights for whoever arms it. Contrary to Abakar’s claims, JEM has fought Chadian, Libyan, and South Sudanese rebels on behalf of its sponsors, which ensured its cash flow.

A vehicle belonging to the UN-African Union mission in Darfur (UNAMID) arrives at the war-torn town of Golo in the thickly forested mountainous area of Jebel Marra in central Darfur on June 19, 2017. The town was a former rebel bastion which was captured by Sudanese government forces (Photo: Ashraf Shazly / AFP / Getty Images).

A vehicle belonging to the UN-African Union mission in Darfur (UNAMID) arrives at the war-torn town of Golo in the thickly forested mountainous area of Jebel Marra in central Darfur on June 19, 2017. The town was a former rebel bastion which was captured by Sudanese government forces (Photo: Ashraf Shazly / AFP / Getty Images).

This strategy has resulted in some blowback for JEM, resulting in foreign setbacks that paralleled its domestic defeats. It had to turn to Libya in 2010 after Chad signed a memorandum of understanding with the Sudanese government, which had been arming and harboring Chadian rebels, and the resistance movement found itself relocating to South Sudan when Libyan rebels overthrew Colonel Muammar al-Gaddafi in 2011. So far, South Sudan has failed to match what Chad and Libya once offered.

Despite of these difficulties, as Abakar noted, JEM still exists. He credited the resilience of its military organization and political system. “JEM has three wings — combat, domestic, and foreign — and each of them plays an important role,” he told “They represent the marriage of peaceful struggle and war as well as the pursuit of unity of the revolutionary class”. The resistance movement has demonstrated an ability to engage with the international community, deploying representatives throughout the Western world and working with United Nations–African Union Mission in Darfur on human rights.

JEM will have to meet a new set of international challenges as the Sudanese government and the US have attempted to reconcile their differences over the past year, the US even considering delisting Sudan as a state sponsor of terrorism. While the Sudanese government has escaped its 1990s associations with enemies of the US, nothing suggests that its attitude toward human rights has improved, yet the US seems willing to look the other way for the sake of better relations.

Abakar asserted that JEM could deal with these developments in American foreign policy, adding that the resistance movement’s readiness: “When and how the political situation changes does not depend on the struggle and the revolution alone. Yes, there are changes in the national and international arenas, but this does not mean stopping the march of struggle and revolution”.

Despite his tendency to repeat platitudes, Abakar had a point. While the Sudanese government has won some decisive victories against JEM in recent years, Abakar sought to deliver his opponents in Khartoum a warning that they remain far from victory. “The current period of calm is the result of a JEM ceasefire. Large parts of our forces are deployed throughout the borderlands of Sudan. You will soon hear of the start of a new revolution with new foundations”, he told While the news media and the Sudanese government think the battle over, JEM says that the war is only getting started.

Posted in Austin Michael Bodetti, English, Security Policy, Sudan | Tagged , , , , , | 1 Comment

54. Münchner Sicherheitskonferenz – Schwierige Zeiten für Rüstungskontrolle und nukleare Abrüstung

Der diesjährige Munich Security Report — ein Grundlagenpapier, welches vor der Münchner Sicherheitskonferenz veröffentlicht wird — zeichnet ein düsteres Bild der Weltlage auf. Der mit der Wahl von US-Präsident Donald Trump vollzogene ideologische Rückzug der USA wird langfristige Konsequenzen auf die internationalen Beziehungen haben. Die auf Menschenrechte, persönliche Freiheit, freier Handel, internationalem Recht und internationalen Institutionen basierende liberale Weltordnung steht unter Druck. Populismus, Nationalismus und Protektionismus haben an Einfluss zugenommen. Je länger desto mehr sind die negativen Auswirkungen einer multipolaren Welt zu spüren, in der Russland offen und China eher verdeckt ihre Interessen auf internationaler Ebene durchsetzen.

An der 54. Münchner Sicherheitskonferenz kritisierte der japanische Aussenminister Tarō Kōno China die Nichteinhaltung der Wirtschaftssanktionen gegenüber Nordkorea. Auf einem von ihm mitgebrachten Foto ist das Umladen von Öl von dem aus Hong Kong stammenden Tanker „Wan Heng 11“ auf den nordkoreanischen Tanker „Rye Song Gang 1“ zu sehen, was am 13. Februar 2018 von statten gegangen sein soll. Das war nicht das erste Mal, dass die „Rye Song Gang 1“ auf offener See mit Öl beliefert wurde. Bereits Ende Dezember 2017 haben südkoreanische Behörden die in Hong Kong registrierte „Lighthouse Winmore“ beschlagnahmt, welche der „Rye Song Gang 1“ Öl geliefert hatte.

An der 54. Münchner Sicherheitskonferenz kritisierte der japanische Aussenminister Tarō Kōno China die Nichteinhaltung der Wirtschaftssanktionen gegenüber Nordkorea. Auf einem von ihm mitgebrachten Foto ist das Umladen von Öl von dem aus Hong Kong stammenden Tanker „Wan Heng 11“ auf den nordkoreanischen Tanker „Rye Song Gang 1“ zu sehen, was am 13. Februar 2018 von statten gegangen sein soll. Das war nicht das erste Mal, dass die „Rye Song Gang 1“ auf offener See mit Öl beliefert wurde. Bereits Ende Dezember 2017 haben südkoreanische Behörden die in Hong Kong registrierte „Lighthouse Winmore“ beschlagnahmt, welche der „Rye Song Gang 1“ Öl geliefert hatte.

Wie schnell und nachhaltig sich das internationale Umfeld in den letzten Jahren verändert hat, wurde bei der Ansprache des ehemaligen stellvertretenden US-Präsidenten Joe Biden offensichtlich. Er erinnerte an seine Teilnahme an der 45. Münchner Sicherheitskonferenz als es darum ging, einen aussenpolitischen Neuanfang mit Russland einzuleiten. Diese aussenpolitische Initiative der Obama Administration erfolgte rund ein halbes Jahr nach dem Kaukasuskrieg 2008. Deshalb war es etwas Schönfärberei, wenn Biden verkündete, dass gewisse Prinzipien — wie beispielsweise der Respekt vor souveränen und eigenständigen stattlichen Entscheide, frei von geografischen Einflussbereichen — für die USA auch damals nicht verhandelbar waren. Die Grundlagen der liberalen Weltordnung würden für die USA als unverletzlich gelten, auch wenn die USA nicht immer der perfekte Hüter dieser liberalen Weltordnung gewesen sei. Russland habe jedoch seither gezeigt, dass es sich zielstrebig gegen die liberale Weltordnung stelle, beispielsweise durch das Untergraben westlicher Demokratien und das Sabotieren der transatlantischen Partnerschaft. Dem russischen Präsidenten Vladimir Putin gehe es dabei um eigennützigen Machterhalt. Wegen der schwindenden Unterstützung der Regierung unter den jungen, städtischen und gebildeten Russen fürchte sich Putin vor demokratischen Grundprinzipien. Diese Argumentation Bidens hinkt jedoch etwas, denn gemäss Umfragen in der russischen Bevölkerung steht immer noch die Mehrheit hinter Putins politischen Kurs. Die Zustimmungsrate Putins in Russland scheint jedenfalls momentan deutlich höher zu liegen als diejenige Trumps in den USA.

[I]t is impossible for the West to grant Russia […] a sphere of control. The countries either have the right to choose their own arrangements and alliances, or they do not – there is no space in between, and this is not a question that can be managed with a wise compromise. — Kadri Liik, “What Does Russia Want?“, European Council on Foreign Relations, 26.05.2017.

Die kanadische Aussenministerin Chrystia Freeland gab Biden Recht, dass Russland versuche die liberale Weltordnung zu untergraben. Indizien dafür seien die russischen Aggressionen gegenüber der Ukraine und Georgien. Dabei habe das Schicksal der Ukraine durchaus eine internationale Dimension. Nach der Auflösung der Sowjetunion verfügte die Ukraine über das drittgrösste Nuklearwaffenarsenal (siehe auch Danny Chahbouni, “Die Ukraine : Nuklearmacht auf Zeit“,, 13.05.2014). Im Budapester Memorandum haben sich die Ukraine, Weissrussland und Kasachstan zu einem Nuklearwaffenverzicht und zum Transfer ihrer Nuklearwaffen an Russland verpflichtet. Im Gegenzug haben sich die USA, Grossbritannien und Russland zur Achtung der Souveränität und der bestehenden Staatsgrenzen verpflichtet. Das Memorandum hat zwar nicht die gleiche Rechtsverbindlichkeit wie ein internationales Abkommen, doch die unbestrafte Verletzung dieses Memorandums durch Russland sende eine schlechte Botschaft aus. Das sei der Grund weshalb Kanada sich in der Ukraine und in den baltischen Staaten engagiere. Momentan führt Kanada das NATO Enhanced Forward Presence Bataillon in Litauen an und bildet mit 200 Soldaten ukrainische Truppen aus.

Im Gegensatz zu Russland setzt China seine Interessen subtiler durch. Dementsprechend kritisierte der japanische Aussenminister Tarō Kōno, dass die chinesischen Infrastrukturprogramme in anderen Staaten eine nicht transparente Einflussnahme Chinas seien. Wirtschaftlicher Wohlstand führe nicht automatisch zu einer Stärkung der Demokratie. Insbesondere der staatliche Kapitalismus Chinas stelle eine Gefahr für demokratische Systeme dar. Durch den Aufbau einer Mittelschicht, welche wirtschaftlich vom staatlichen Regime direkt abhängig sei, werde der Wille zur Veränderung blockiert. Deshalb sei eine liberale Marktwirtschaft so wichtig, weil sie unabhängig vom staatlichen Regime zu einer Mittelschicht und zu Wohlstand führe. Regime welche gegen die Grundprinzipien der liberalen Weltordnung agieren würden, müssten die damit verbundene Kosten spüren. Ein Beispiel dafür wäre das Aussetzen der wirtschaftlichen Zusammenarbeit. Auch Kōno scheint vermeintlich einfache Lösungen auf komplexe Probleme zu haben — wird jedoch der oftmals geringe Effekt von Wirtschaftssanktionen berücksichtigt sowie die damit verbundenen Probleme (zum Beispiel, dass sie oftmals die falschen Gesellschaftsschichten treffen), dann vermag der Weg über die wirtschaftlichen Kosten kaum die liberale Weltordnung zu retten. Auch Kenneth Roth, Direktor von Human Rights Watch musste zugeben, dass China eine schwierig zu fassende Bedrohung für die liberale Weltordnung darstelle, weil trotz des autoritären Regimes und der Tatsache, dass Bürgerrechte quasi nicht existent seien, die Bevölkerung vom Wirtschaftswachstum profitieren würde. Dies mache das “chinesische Modell” im Gegensatz zu Russland für andere autokratische Regierungen sehr attraktiv.

Mit der unter Druck geratenen liberalen Weltordnung scheinen auch internationale Abkommen zunehmend an Bedeutung zu verlieren. Nicht einmal ein Jahr nach der Ratifizierung ziehen sich die USA wieder aus dem Klimaabkommen von Paris zurück — eine Schande für einen Staat, welcher für die liberale Weltordnung eintreten und dabei mit einem guten Beispiel voranschreiten müsste. Auch aus dem hart errungenen “Joint Comprehensive Plan of Action” (JCPOA) mit dem Iran und der EU droht die USA wieder auszusteigen, sollte das Abkommen nicht in Punkten nachverhandelt werden, welche nie Bestandteil der Verhandlungen waren. Doch die USA sind nicht die einzigen, welche Mühe mit internationalen Abkommen haben. China zeigt sich bei der Durchsetzung der von ihnen im UN-Sicherheitsrat unterstützten Wirtschaftssanktionen gegenüber Nordkorea wenig enthusiastisch. Russland hat sich in den letzten Jahren im Bereich der Rüstungskontrollen und der vertrauensbildenden Massnahmen wenig kooperativ gezeigt: Seit 2007 wird der Vertrag über Konventionelle Streitkräfte in Europa (KSE-Vertrag) nicht mehr umgesetzt und schliesslich im März 2015 wurde er offiziell gekündigt. Auch bezüglich des Wiener Dokuments, ist es fraglich, ob Russland dieses unverbindliche Abkommen im Geiste wirklich mitträgt. Ein Beispiel dafür war die letztjährige Zapad-Übung bei der Russland die Möglichkeit der OSZE-Mitgliedsstaaten die Übung zu beobachten auf ein Minimum beschränkte und dazu offensichtlich die Mannschaftsstärke der Übung auf unter 13’000 gesetzt hatte — (es waren eher 45’000 Soldaten).

Eine der Hauptstreitpunkte zwischen den USA und Russland im Bereich der Rüstungskontrolle stellt die Einhaltung des Vertrages über nukleare Mittelstreckensysteme (INF-Vertrag) dar, was negative Auswirkungen auf die weitere nukleare Abrüstung hat. Auf russischer Seite könnte die Stationierung von nuklearfähigen Mittelstreckenraketen (SSC-8 bzw. 9M729 Lenkwaffen auf der Iskander-K) gegen den INF-Vertrag verstossen. Auf US-amerikanischer Seite scheint die Installierung von Mark-41 Abschussvorrichtungen im Rahmen der Stationierung von Abfangraketen in Rumänien und ab diesem Jahr in Polen (Aegis_Ashore) sowie der Einsatz von unbemannten Angriffsdrohnen, welche “zu 100 Prozent mit bodengestützten Marschflugkörpern [übereinstimmen]bedenklich zu sein. Interessanterweise unterscheidet sich das Verhalten der USA und Russland hinsichtlich der Adressierung dieser Fragen und Probleme des Einhaltens des INF-Vertrages nicht. Beide Seiten streiten die Vorwürfe ab und der Dialog — wenn man den Austausch der beiden Seiten auch wirklich so bezeichnen kann — ist unkonstruktiv.

Sergey Kislyak, ehemaliger russischer Botschafter in den USA, kritisierte die USA sogar hinsichtlich des New Strategic Arms Reduction Treaty (New START). Es sei zwar positiv, dass trotz der Meinungsverschiedenheiten die USA und Russland den Meilenstein vom 05. Februar 2018 rein rechnerisch erreicht und die Anzahl der erlaubten Nuklearwaffen teilweise sogar unterschritten hätten, doch in Realität hätten die USA nicht alle unter den Vertrag fallenden Systeme tatsächlich abgerüstet. Gewisse Systeme seien modifiziert worden, so dass sie nicht mehr unter den Vertrag fallen würden. Damit sei die tatsächliche Erreichung der Limite auf US-amerikanischer Seite für Russland nicht überprüfbar.

In der Podiumsdiskussion wies Kislyak auf das bestehende Misstrauen zwischen den USA und Russland hin und dass dieses Mistrauen auf Seiten Russlands durch das kürzlich erschienene US-amerikanische “2018 Nuclear Posture Review” (NPR) sich noch verstärkt habe. Gemäss dem NPR wollen die USA mit ihren Nuklearwaffen einen nuklearen oder nicht-nuklearen Angriff gegen sich oder verbündete Staaten abschrecken, die Erreichung der US-amerikanischen Ziele bei einem Versagen der Abschreckung sicherstellen, und sich gegen eine unsichere Zukunft absichern. Unter welchen Bedingungen die USA ein Nuklearwaffeneinsatz als legitim erachten würden, beantwortet der NPR jedoch nicht im Detail. Gemäss Kislyak könnten die wagen Aussagen im NPR sogar dahingehend interpretiert werden, dass die USA ihre Nuklearwaffen präemptiv bei einer nicht-militärischen Bedrohung einsetzen könnten. Dies zeige Russland, dass die USA ihre Nuklearwaffen eher als Mittel zur Kriegsführung als zur Abschreckung betrachten würden. Im Gegensatz dafür würde die russische Nukleardoktrin nur zwei Einsatzszenarien für Nuklearwaffen kenne: Wenn nukleare oder andere Massenvernichtungswaffen gegen Russland eingesetzt würden, und wenn ein womöglich auch konventionell geführter Konflikt zu einer kritischen Überlebenssituation für Russland führen würde. Damit sei das russische Nukleararsenal defensiv ausgerichtet. Kislyak ist übrigens nicht der Einzige, welcher den neuen NPR der USA an der 54. Münchner Sicherheitskonferenz kritisierte: Javier Solana sieht darin eine Ausweitung der US-amerikanischen Nukleardoktrin insbesondere im Bereich der taktischen Nuklearwaffen.

The United States would only consider the employment of nuclear weapons in extreme circumstances to defend the vital interests of the United States, its allies, and partners. Extreme circumstances could include significant non-nuclear strategic attacks. Significant non-nuclear strategic attacks include, but are not limited to, attacks on the U.S., allied, or partner civilian population or infrastructure, and attacks on U.S. or allied nuclear forces, their command and control, or warning and attack assessment capabilities.

The United States will not use or threaten to use nuclear weapons against non-nuclear weapons states that are party to the NPT and in compliance with their nuclear non-proliferation obligations.
Given the potential of significant non-nuclear strategic attacks, the United States reserves the right to make any adjustment in the assurance that may be warranted by the evolution and proliferation of non-nuclear strategic attack technologies and U.S. capabilities to counter that threat.
2018 Nuclear Posture Review, p. 21.

John Sullivan, stellvertretender Aussenminister der USA, unterstrich, dass der NPR die schon seit langem gültige Nukleardoktrin der USA bestätige. Neu am NPR sei jedoch die Bewertung der internationalen Sicherheitslage, welche eine Modernisierung des Nuklearwaffenarsenals und insbesondere der nuklearen Triade erfordere. Die USA seien weiterhin der nuklearen Nichtverbreitung, dem New START und dem INF-Vertrag verpflichtet. In den letzten 10 Jahre habe sich die USA auf den Abbau ihres Nukleararsenals konzentriert und dabei mehr als 85% der nichtstrategischen Nuklearwaffen abgebaut. Tatsächlich verfügen die USA bei den nichtstrategischen Nuklearwaffen nur noch über total 400-480 B61 Mod 11 Bomben (Steve Andreasen, “Rethinking NATO’s Tactical Nuclear Weapons“, Survival 59, Nr. 5, September 2017, 50), welche mit F-15E abgeworfen werden können und von denen rund 180 Stück in Deutschland, den Niederlanden, Belgien, Italien und in der Türkei eingelagert sind.

Aus Hans M. Kristensen, "B61-12: The New Guided Standoff Nuclear Bomb", Federation of American Scientists, 02.05.2014.

Aus Hans M. Kristensen, “B61-12: The New Guided Standoff Nuclear Bomb“, Federation of American Scientists, 02.05.2014.

Gemäss dem NPR sollen die B61 Mod 12 Bomben, welche neu durch F-35 Kampfflugzeugen eingesetzt werden können, ab 2021 operationell sein. Zusätzlich sollen U-Boot-gestütze ballistische Raketen zu Nuklearwaffen mit niedriger Detonationskraft umgebaut werden. Langfristig, irgendwann nach 2025, sollen diese durch nukleare Marschflugkörper mit vermutlich W80-4 Sprengköpfen ersetzt werden, welche ebenfalls von U-Booten aus abgeschossen werden können. Da Marschflugkörper sowohl konventionell, wie auch nuklear bestückt werden können, wissen andere Nuklearstaaten bei deren Abschuss nicht, mit welcher Art von Sprengkopf diese bestückt worden sind, was verbunden mit der kurzen Reaktionszeit beim Einsatz aus U-Booten heraus zu Fehlentscheiden führen könnte. Solche Unsicherheiten sind im Bereich der Nuklearwaffen sehr besorgniserregend. Wären für die Entwicklung dieser Marschflugkörper Nukleartests notwendig, würde die USA ausserdem das weltweite Moratorium, festgehalten im Kernwaffenteststopp-Vertrag (CTBT; von den USA unterschrieben aber nicht ratifiziert), brechen (“The Trump Administration’s Nuclear Posture Review“, Strategic Comments 24, Nr. 2, Februar 2018).

Gemäss Sullivan hätten andere Staaten im Gegensatz zur USA ihr Nuklearwaffenarsenal ausgeweitet, darunter insbesondere Russland im Bereich der nichtstrategischen Nuklearwaffen. Zusätzlich sei beunruhigend, dass Russland die Ansicht vertrete, mit einem regional beschränkten Einsatz von Nuklearwaffen (als Erstschlag und auch bei konventioneller Bedrohung) die USA und die NATO paralysieren und so für sich günstige Voraussetzungen schaffen zu können (in den USA auch unter dem Begriff “escalate to de-escalate” bekannt). Deshalb sei es zwingend, dass die USA ihre nukleare Triade modernisiere und das Arsenal der taktischen Nuklearwaffen mit niedriger Detonationskraft ausbaue, so dass die USA im Fall der Fälle eine Reihe von Optionen als Reaktion zur Verfügung stünde. Sullivan räumte ein, dass die USA den Einsatz von Nuklearwaffen auch bei einem verheerenden Einsatz von strategischen konventionellen Waffen vorsehe. Dies sei Teil der US-amerikanischen Abschreckungsstrategie. Die USA betrachten ihre Nuklearwaffen ausschliesslich als Instrument der Abschreckung — der NPR stelle sicher, dass dies auch allen Staaten bekannt sei. Er wünsche sich von Russland und China eine ähnliche Transparenz bezüglich Disposition und Bedingungen für den Einsatz von Atomwaffen.

Bezüglich dem JCPOA stellt Sullivan fest, dass dieser von den USA als ein Rüstungskontrollabkommen betrachtet werde, bei dem gewisse Flugkörper jedoch nicht berücksichtigt wurden. Dieser Fehler müsse korrigiert werden. Erste Fortschritte müssten bereits bis zur nächsten Verifikation am 12. Mai 2018 ersichtlich sein, ansonsten könnten sich die USA aus dem JCPOA zurückziehen. Die von Sullivan geäusserte Kritik am JCPOA lies Ernest J. Moniz, ehemaliger US-amerikanischer Energieminister, welcher bei den Verhandlungen und beim Abschluss des JCPOA eine Schlüsselrolle einnahm, nicht gelten. Der nun von der Trump Administration kritisierte “Fehler” sei absichtlich nie Bestandteil des Abkommens gewesen. Die Laufzeit von 15 Jahren für wichtige Teile des Vertrags solle ermöglichen, dass parallel zum JCPOA weitere Rüstungskontrollabkommen mit dem Iran abgeschlossen werden könne — beispielsweise über die Flugkörper — ohne das bereits Erreichte zu gefährden. Die Vorstellung, dass nach der Laufzeit von 15 Jahren sämtliche im JCPOA getroffenen Vereinbarungen einfach wegfallen würden, sei falsch. Beispielsweise würden die Verifizierungsvereinbarungen auch danach bestehen — dies sei ein wesentlicher Punkt des JCPOA. Weiter sei der Iran auch nach den 15 Jahren weiterhin verpflichtet kein Plutonium in Waffen zu verwenden und keine nukleare Proliferation zu betreiben. Es sei grundsätzlich falsch von den USA sich auf diejenigen Punkte zu konzentrieren, welche von Anfang an nie Teil des JCPOA waren und damit das bis jetzt Erreichte zu gefährden.

Gemäss Sullivan seien die USA für Gespräche mit Nordkorea grundsätzlich bereit. Bevor es jedoch zu Verhandlungen oder gar Zugeständnissen kommen könne, müsse Nordkorea erste Schritte zur Denuklarisierung machen. Auch Choo Mi-ae, parlamentarisches Mitglied des südkoreanischen Komitees für Aussenpolitik und Wiedervereinigung unterstrich in der Podiumsdiskussion die Dialogbereitschaft mit Nordkorea. Sie hofft, dass der positive Impuls der olympischen Spiele anhält, und dass mittel- bis langfristig der Ausbau der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen Nord- und Südkorea einen Frieden absichern könnte. Momentan sei jedoch schwierig zu erkennen, welche Absichten der nordkoreanische Machthaber Kim Jong-un verfolge. Es könne natürlich auch der Versuch sein, zwischen Südkorea und dessen verbündeten Staaten — an erster Stelle die USA — einen Keil zu treiben. Vorbedingung für Verhandlungen sei die Beendigung der Provokationen. Deshalb sei das Festhalten an den Wirtschaftssanktionen gegen Nordkorea wichtig — es sei ein Mittel Nordkorea an den Verhandlungstisch zu zwingen. Schliesslich gäbe es aber nur eine Verhandlungslösung, denn ein neuer Krieg auf der koreanischen Halbinsel würde zu deren völligen Auslöschung führen.

Nur Fake! Noch sprechen die USA und Nordkorea nicht miteinander.

Nur Fake! Noch sprechen die USA und Nordkorea nicht miteinander.

Fu Ying, Vorsitzende des chinesischen Komitees für Aussenpolitik, sieht die fünf nuklearen Grossmächte im UN-Sicherheitsrat in der Verantwortung die internationale Stabilität zu erhalten, die Nichtverbreitung von Nuklearwaffen zu unterstützen und die weitere Abrüstung fortzusetzen. Die nukleare Aufrüstung Nordkoreas sei in dessen Bedrohungsauffassung gegenüber der USA und deren Verbündeten im asiatischen Raum begründet. Diese nukleare Aufrüstung gehe auf Kosten der Sicherheit der gesamten Region. Da zwischen Nordkorea und den USA kein Vertrauen herrsche, sei es momentan unmöglich aufgrund eines Abkommens die nordkoreanische Bedrohungsauffassung in einer positiven Art und Weise zu beeinflussen. China sei mit den USA einig, dass eine völlige Denuklarisierung der koreanischen Halbinsel erreicht werden müsse. Deshalb unterstütze China auch die UN-Saktionen gegenüber Nordkorea. Im Gegensatz zu den USA sei China jedoch der Meinung, dass mit Wirtschaftssanktionen alleine keine Lösung des Problems herbeigeführt werden könne — Friedensgespräche seien zwingend notwendig, und eine militärische Lösung sei nicht möglich. Friedensgespräche würden auch in den UN-Resolutionen gefordert, seien aber bis jetzt nicht umgesetzt worden. Bezüglich des NPR sei China sehr über die negative Sichtweise der USA hinsichtlich China überrascht. China habe ein relativ kleines Nuklearwaffenarsenal zur minimalen Abschreckung und zur Selbstverteidigung. Ein nuklearer Erstschlag komme nicht in Frage. Wenn zusätzlich berücksichtigt würde, dass China ein Grossteil seiner finanziellen Auslandsreserven in den USA investiere, sei es schwierig China als nukleare Bedrohung für die USA zu verstehen. Aus der Sicht Chinas habe die negative Sichtweise im NPR nur den Zweck die nukleare Disposition der USA zu rechtfertigen.

Beatrice Fihn, Direktorin der Internationalen Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen, welche letztes Jahr den Friedensnobelpreis zugesprochen bekam, beleuchtete zum Abschluss des Diskussionspanels der komplett fehlende menschliche Aspekt der Bedrohung durch Nuklearwaffen. Sie kritisierte, dass Diskussionen sich immer um abstrakte Konzepte drehe, wie beispielsweise um “Abschreckung” und “Stabilität” anstatt um die Bereitschaft der Nuklearstaaten hunderttausende Zivilisten zu töten. Die Sprache der staatlichen Verantwortungsträger gäbe Grund zur Sorge und Verlange nach mehr Verantwortungsbewusstsein. Auf die Annahme, dass der Einsatz von Nuklearwaffen unmöglich sei, weil die Abschreckung dauerhaft erfolgreich sei, weil es keine irrationale Entscheidungen gäbe und weil keine Fehler gemacht würden, könne nicht abgestützt werden. Mit der Existenz von Nuklearwaffen bestünde auch das Risiko eines Einsatzes. Tatsächlich sei die Gefahr eines Nuklearwaffeneinsatzes seit dem Ende des Kalten Krieges noch nie so hoch gewesen. Sie kritisierte den US-amerikanischen NPR scharf: Er senke die Schwelle des Nuklearwaffeneinsatzes ab und es sei der Versuch der USA diese Waffen aus den Depots auf das Schlachtfeld zu bringen. Staaten, welche eine Stationierung von Nuklearwaffen auf ihrem Territorium zulassen würden, würden genauso unverantwortlich wie die eigentlichen Nuklearmächte handeln, denn damit würde der Nichtverbreitungsvertrag untergraben werden. Die einzige verantwortungsvolle Nuklearpolitik sei diejenige, welche die Nuklearwaffen abschaffen würde. Dies sei das Ziel des Atomwaffenverbotsvertrags, welcher ähnlich wie die Chemiewaffenkonvention bei den Chemiewaffen, diesen Waffentyp ächten und so langfristig delegitimieren soll. Im Verteidigungsbereich werde häufig vergessen, was eigentlich gesichert werden sollte: Menschen, Bürger, Zivilbevölkerung.

Es ist leider anzunehmen, dass Fihns aufrüttelnden Worte auf der 54. Münchner Sicherheitskonferenz wenig Gehör fanden, weil sich der Hauptsaal vor ihrer abschliessenden Ansprache beinahe komplett entleert hatte. Es stellte symbolisch die respektlose Haltung der Verantwortungsträger an der Konferenz gegen den internationalen Frieden dar. #Schändlich!

Posted in China, International law, Iran, North Korea, Proliferation, Russia, Security Policy | Tagged , , , , , , , , , , , , , , , | Leave a comment

54. Münchner Sicherheitskonferenz – Letale Autonome Waffensysteme und Künstliche Intelligenz in zukünftigen Konflikten

Die 54. Münchner Sicherheitskonferenz befasste sich nicht nur mit klassischen Konflikten, sondern warf auch einen Blick auf mögliche zukünftige Herausforderungen. Dabei spielen neue Technologien eine zunehmend wichtige Rolle. Sie werden die Art und Weise der Konfliktprävention und -bewältigung, aber auch der Kriegsführung nachhaltig beeinflussen. Zu diesen neuen Technologien gehören unter anderem letale autonome Waffensysteme (LAWS), welche auf Künstlicher Intelligenz (KI) basieren. Diese Thematik wurde bereits vor der eigentlichen Konferenzeröffnung am Donnerstagnachmittag in einer Podiumsdiskussion mit dem Namen “The Force Awakens: Artificial Intelligence and Modern Conflict” erörtert. Die Anmoderation des Podiums durch den Roboter “Sofia” von Hanson Robotics (siehe Bild oben rechts) sollte aufzeigen, was uns in den nächsten Jahrzehnten noch bevorstehen könnte. Noch ist Sofias Intelligenz eine Fiktion, denn die Antworten auf Fragen scheinen einem Skript zu folgen. Es handelt sich dabei also um einen Automaten und nicht um ein autonom agierendes System. Auch wenn solche Vorhersagen mehr einem Blick in die Glaskugel gleichen als einer ernst zu nehmenden wissenschaftlichen Erhebung, könnte die Chance bei rund 50% liegen, dass 2050 eine Form von KI existieren wird.

Das US-Militär wäre innerhalb von 18 Monaten in der Lage, einsatzbereite Killer-Drohnen in grosser Zahl zu produzieren. […] Bei einer Serienproduktion dürften solche Drohnen zwischen 30 und 100 Dollar je Stück kosten. — Stuart Russell zitiert in Andreas Mink, “Wie Roboter uns töten werden“, NZZ am Sonntag, 02.12.2017

Im Bereich der Waffentechnologie sind automatische Waffen Alltag, doch die Rüstungsindustrie treibt die Forschung im Bereich der LAWS voran, bei welchen KI-Systeme eine entscheidende Rolle spielen werden. Gemäss Stuart Russell, einem britischen Wissenschaftler auf dem Gebiet der KI an der University of California, seien Todesgeschwader aus Mini-Drohnen, welche ohne menschliche Steuerung gezielte Attacken fliegen, keine Spekulation mehr. Die Technologie für die Produktion von Schwärmen von Killerdrohnen sei vorhanden. Mögliche negative Entwicklungen bei der Verbreitung von solchen “intelligenten” Killerdrohnen wurden im letzten Jahr im Video “Slaughterbots” aufgezeigt, was für einiges Aufsehen gesorgt hatte. Das Video wurde vom Future of Life Institute produziert, bei welchem Russell im wissenschaftlichen Beirat sitzt und sich für ein Verbot von LAWS einsetzt.

Auch andere NGOs setzen sich für ein Verbot von LAWS ein und haben sich in einer Kampagne “Stop Killer Robots” zusammengefunden. Koordiniert wird die Kampagne von Mary Wareham, welche gleichzeitig auch die Human Right Watch vertritt. Die Kampagne bemüht sich seit 2013 für ein internationales Verbot von LAWS. Dabei soll es jedoch nicht um ein generelles Verbot des Einsatzes von KI oder ferngesteuerter bzw. automatisierter Waffensystemen in Streitkräften gehen, sondern darum, dass solche Waffensysteme in jedem Fall durch Menschen gesteuert oder permanent überwacht werden (in or on the loop).

Die Präsidentin Estlands, Kersti Kaljulaid sprach sich im pre-Konferenz Diskussionspanel aber auch während der Münchner Sicherheitskonferenz mehrfach für eine Regulierung von KI und LAWS aus. Sollte Estland 2020 in den UN-Sicherheitsrat gewählt werden, so werde sich ihr Land aktiv im UN-Sicherheitsrat für die internationale Regulierung von KI und LAWS einsetzen. Im Verbot von KI-Systemen sieht sie jedoch keinen Lösungsansatz, insbesondere weil Estland als eines der am stärksten digitalisierten Staaten sich von KI-Systemen Vorteile verspricht. Bedrohungen ergeben sich durch einen möglichen vorsätzlich zerstörerischen Einsatz eines KI-Systems sowie durch das eigenmächtige unkontrollierbare zerstörerische Handeln von KI-Systemen, sei es absichtlich oder auch unbeabsichtigt, beispielsweise durch einen zu hohen Ressourcenverbrauch. Sie plädiert deshalb für eine staatliche Melde- und Bewilligungspflicht für KI-Systeme. Gleichzeitig müsse auf internationaler Ebene ein Monitoring erfolgen, so dass nicht offen gelegte KI-Systeme entdeckt werden könnten. Hinweise auf die Existenz solcher Systeme könnten neuronale Netze und ein hoher Energieverbrauch sein. Ausserdem schwebt ihr ein auf einer Blockchain basierendes Whistleblowing-System vor, bei dem jeder anonym vermeintliche KI-Systeme eintragen könnte. Staatliche Institutionen könnten dann diesen Hinweisen nachgehen. Bestehende KI-Systeme müssten unabhängig vom System und vom Benutzer zwingend mit einem Aus-Schalter ausgestattet sein, welcher beispielsweise in Form eines “Kill-Codes” eingebaut werden könnte. Ausserdem müssten KI-Systeme dauerhaft überwacht werden, egal für welchen Zweck sie entwickelt worden seien.

Northrop's Grumman X-47B Drohne kann gewisse Aufgaben autonom erledigen, wie beispielsweise Luftbetankung sowie von einem Flugzeugträger starten und Landen.

Northrop’s Grumman X-47B Drohne kann gewisse Aufgaben autonom erledigen, wie beispielsweise Luftbetankung sowie von einem Flugzeugträger starten und Landen.

KI-Systeme können natürlich auch zum Wohl der Menschheit eingesetzt werden. Beispielsweise will Estland noch in diesem Jahr ein pro-aktives Staatssystem testen, bei dem gewisse staatliche Dienstleistungen ohne deren Zutun an die Berechtigten geleistet werden. So sollen Steuern automatisch ermittelt und erhoben werden, Versicherungsfälle ohne administrativen Aufwand innerhalb 30 Minuten vom System automatisch erledigt werden und Neugeborene, aber auch andere Bürger, abhängig von ihren Lebensverhältnissen automatisch in den Genuss staatlicher Dienstleistungen kommen. Es handelt sich dabei zwar noch nicht um ein KI-System, doch die Implementierung von KI in der Zukunft könnte den Einsatzbereich des pro-aktiven Staatssystems ausweiten und noch effizienter machen. Bereits heute erhält jedes Neugeborene in Estland automatisch eine digitale Identität. Natürlich sind mit diesem pro-aktiven Staatssystems auch etliche ethische und rechtliche Fragen verbunden, wie beispielsweise der Schutz der Privatsphäre. Zwischen einem solchen nützlichen System und einer autoritären Anordnung zur (Um-)Erziehung der Gesellschaft, wie es beispielsweise das “Social Credit System” der chinesischen Regierung darstellt, scheint nur ein kleiner Unterschied zu bestehen.

Anders Fogh Rasmussen, von 2009-2014 NATO-Generalsekretär, machte keinen Hehl daraus, dass die NATO für einen Krieg gegen KI und LAWS nicht vorbereitet sei. Eine der Effekte beim Einsatz von KI und LAWS wäre eine drastische Beschleunigung der Kriegsführung. In einem solchen Umfeld müsste die NATO Entscheidungen innerhalb weniger Minuten fällen können. Davon sei die NATO jedoch weit entfernt. Bei der Intervention im Jugoslawienkrieg in den 1990er Jahren benötigte die NATO 6 Monate für eine Entscheidung. Im Oktober 2011 bei der Operation “Unified Protector” in Libyen konnte die dafür notwendige Zeit immerhin bereits auf 6 Tage reduziert werden. Nichts­des­to­trotz für eine Entscheidungsfindung innerhalb Minuten müsste die NATO ihre Prozesse komplett umkrempeln. Rasmussen warnt bezüglich Schwärmen von Killerdrohnen, dass technologisch gesehen ein solcher Einsatz nicht so weit in der Zukunft liegen könnte. Er hat zwar nicht explizit darauf verwiesen, doch heute besitzt die US-Armee Drohnen, die fast autonom und im Rudel eingesetzt werden können. Anfangs 2017 veröffentlichte das Naval Air Systems Command ein Video (siehe unten), auf dem ein Flugzeug 103 Perdix Mikro-Drohnen entlässt, die in Formation gehen und selbständig verschiedene kleine Missionen ausführen. Das Einzige, was den kleinen Flugobjekten zur Killermaschine noch fehlte, war die Munition (Andreas Mink, “Wie Roboter uns töten werden“, NZZ am Sonntag, 02.12.2017).

Rasmussen ist überzeugt, dass eine solche Entwicklung kaum zu mehr Stabilität in der Welt beitragen wird. Nicht nur können KI und LAWS sehr einfach eingesetzt werden, im Gegensatz zu Soldaten kennen diese Systeme kein Gewissen, fürchten sich nicht, werden nicht müde und ihnen wird nicht langweilig.Er sieht beim Einsatz von KI jedoch noch weitere Gefahren auf strategischer Stufe: Durch das Eindringen, die drohende Übernahme oder die Blockierung von strategisch relevanten Systemen könnte eine Nuklearmacht vor die Entscheidung gestellt werden, entweder die Kontrolle über die Nuklearwaffen zu verlieren oder sie sofort selber einzusetzen. Da neben der USA auch Russland und China aktiv an solchen Waffensystemen forschen, kann eine solche Konstellation nicht komplett ausgeschlossen werden. Das Problem dabei ist nicht eine sofortige direkte, offene, militärische Konfrontation, sondern der indirekte, versteckte Einsatz solcher Systeme in Graubereichen und einer, womöglich sogar ungewollten, Eskalation.

Basierend auf ethnischen Prinzipien und in Übereinstimmung mit dem Kriegsvölkerrecht ist Rasmussen überzeugt, dass der Einsatz letaler Gewalt in jedem Fall immer durch einen Menschen entschieden werden muss (in or on the loop) und nicht in die Hand einer KI gelegt werden darf (out of the loop). Deshalb unterstützt Rasmussen ein rechtlich bindendes Abkommen, welches die Herstellung und Benutzung von LAWS verbietet.

Ebenfalls auf dem pre-Konferenz Diskussionspodium vertreten, jedoch stärker auf Cyber-Sicherheit, denn auf KI und LAWS fokussiert, präsentierte der Deutsche Inspekteur des Cyber- und Informationsraums, Generalleutnant Ludwig Leinhos das im April 2017 neu geschaffene Kommando Cyber- und Informationsraum der Deutschen Bundeswehr. Das Kommando umfasst 13’500 Soldaten und zivile Mitarbeiter. Es ist für den Schutz sowie den Betrieb der Informatikinfrastruktur der Bundeswehr verantwortlich und die zentrale Stelle bei Aktivitäten im Bereich der Geoinformation, der Nachrichtenbeschaffung sowie der nicht-kinetischen Aktionen im Bereich der Informationsoperationen, der elektronischen Kriegsführung und der Operationen im Cyberspace. Vermutlich umfasst das Kommando auch eine kleine Einheit von rund 60 Soldaten, welche sich auf Cyber-Angriffe spezialisiert haben (Jürgen Kuri, “Von der Leyens Cyber-Truppe nimmt Gestalt an“, Heise online, 05.10.2016). Zusätzlich soll bis zum nächsten Jahr eine Abteilung im Bereich der Softwareentwicklung aufgebaut werden.

Leinhos sieht generell in KI-Systemen viele positive Anwendungsbereiche — sowohl im zivilen wie auch im militärischen Bereich. Das Handeln müsse jedoch immer auf ethischen und rechtlichen Grundsätze basieren. Viel mehr wollte oder konnte er zum Thema der KI und LAWS jedoch nicht beitragen, vielleicht auch deshalb, weil die gesellschaftliche und politische Debatte zu diesem Thema erst grad ihren Anfang gefunden hat.

Posted in Armed Forces, Cyberwarfare, Drones, International, International law, Security Policy, Technology, X-Planes | Tagged , , , , , , , , , , , , , | Leave a comment

54. Münchner Sicherheitskonferenz – Verteidigungszusammenarbeit innerhalb der EU und mit der NATO

Zwischen dem 16. und dem 18. Februar 2018 fand die 54. Münchner Sicherheitskonferenz statt. Es ist eine der wichtigsten sicherheitspolitischen Konferenzen während des Jahres. Als beispielsweise der russische Präsident Vladimir Putin an der Münchner Sicherheitskonferenz von 2007 alle diplomatischen Gepflogenheiten auf die Seite stiess und unverblümt die USA für ihre internationale Politik kritisierte, da zeichnete sich bereits ein neuer Ost-West-Konflikt ab. Andererseits haben an der Münchner Sicherheitskonferenz von 2011 die US-Aussenministerin Hillary Clinton und ihr russischen Amtskollege Sergei Lawrow die Ratifikationsurkunden des News START Abkommens zur Verringerung strategischer Atomwaffen ausgetauscht, womit der Vertrag in Kraft trat. Oder grad letztes Jahr versuchte der US-amerikanische Vizepräsident Mike Pence nach der während des US-Präsidentschaftswahlkampfs Donald Trumps teilweise heftig geäusserte Kritik an der NATO die europäischen Verbündeten zu beruhigen. Ein Jahr später wissen wir, dass ihm dies nur zum Teil gelungen ist — zu chaotisch zeigte sich die Aussenpolitik der Trump-Administration.

So war das vergangene Jahr von bestehenden und neuen Unsicherheiten geprägt: Die anhaltende Missstimmung zwischen der NATO und Russland, der anhaltende Krieg im Osten der Ukraine, die eskalierend Rhetorik zwischen den USA und Nord Korea und die zunehmend verschlechternden Beziehungen zwischen Saudi Arabien und Iran, wobei die USA deutlicher die saudische Seite unterstützt, sind nur eine kleine Auswahl der Konflikte, welche uns sowohl letztes wie auch diese Jahr beschäftigen werden. Das ist jedoch noch nicht alles: Die liberale Weltordnung basierend auf Menschenrechte, persönlicher Freiheit, freier Handel, internationalem Recht und internationalen Institutionen ist zunehmend unter Druck geraten. Ausgerechnet die USA, welche seit Ende des Zweiten Weltkriegs als Garant für diese liberale Weltordnung gestanden ist, hat sich ideologisch zurückgezogen und stellt so die Grundwerte der liberalen Weltordnung in Frage.

Die deutsche Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen und ihre französische Amtskollegin Florence Parly.

Die deutsche Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen und ihre französische Amtskollegin Florence Parly.

In diese klaffende Lücke könnte die EU springen, was auch in den Eröffnungsreden der deutschen Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen und ihrer französischen Amtskollegin Florence Parly sowie in einer der ersten Podiumsdiskussion an der 54. Münchner Sicherheitskonferenz angeschnitten wurde. Es scheint jedenfalls, dass letztes Jahr mit dem ideologischen Rückzug der US-Amerikaner im Bereich der Sicherheits- und Verteidigungspolitik der EU ein Paradigmenwechsel angestossen wurde, denn im Dezember 2017 haben 25 EU-Mitgliedsstaaten einer Etablierung einer Ständigen Strukturierten Zusammenarbeit (SSZ), oder PESCO im Verteidigungsbereich zugesagt (Cornelia-Adriana Baciu, “Europäische Streitkräfte im Wandel: Europäisierung oder Natoisierung?“,, 03.02.2018). Momentan besteht eine Liste von 17 gemeinsamen Projekten, welche im Rahmen der PESCO durchgeführt werden sollen. Diese bezwecken eine Verbesserung der Interoperabilität und einen Ausbau der Fähigkeiten. Dies insbesondere im zivil-militärischen Bereich, bei Ausbildung und Training, bei der militärischen Mobilität innerhalb der EU, bei der Marine und im Cyber-Bereich. Von der Leyen und Parly unterstrichen die Wichtigkeit dieser Übereinkunft. Vom positiven Impuls von PESCO überzeugt, regte von der Leyen auch für die Aussenpolitik der EU ein auf den selben Prinzipien basierender Mechanismus an. Entscheide sollten demnach nicht durch Einstimmigkeit, sondern durch eine Mehrheit herbeigeführt werden. Willigen EU-Mitgliedsstaaten soll ein Voranschreiten ohne Blockierung weniger Einzelner ermöglicht werden. Im Bereich der Verteidigung habe man dies nun geschafft.

Von der Leyen ist überzeugt, dass die EU militärisch mehr Gewicht in die Waagschale werfen müsse, um damit mehr Eigenständigkeit und Eigenverantwortung tragen zu können. Deutschland wolle transatlantisch bleiben, jedoch gleichzeitig europäischer werden. Dies umfasse auch einen europäischen Verteidigungsfonds und einen eigenen europäischen Planungsprozess, wobei eine enge Koordination mit der NATO sichergestellt werden solle. Von Ihrer französischen Amtskollegin Florence Parly bekommt von der Leyen Rückendeckung. Die EU sei mehr als eine Wirtschaftsgemeinschaft; sie müsse ihre Verantwortung auch im Sicherheits- und Verteidigungsbereich wahrnehmen. Die europäische Verteidigungsgemeinschaft dürfe jedoch nicht blosse Theorie bleiben, sondern müsse praktisch umgesetzt werden. Frankreich wolle als Beispiel vorangehen und die Investitionen im Verteidigungsbereich erhöhen. Konkret wolle Frankreich bis 2025 insgesamt 300 Milliarden Euro für Verteidigung ausgeben und somit das 2% Ziel der NATO erreichen.

Der NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg macht bei seinem Auftritt an der Münchner Sicherheitskonferenz einen ziemlich faden Eindruck.

Der NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg macht bei seinem Auftritt an der Münchner Sicherheitskonferenz einen ziemlich faden Eindruck.

Einen allzu euphorischen Eindruck machte der NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg jedoch nicht. Zwar begrüsse er PESCO, denn dies bedeute eine Zunahme der Investitionen im Verteidigungsbereich, eine Verbesserung der Interoperabilität und einen Ausbau der militärischen Fähigkeiten, doch dies müsse als Stärkung der europäischen Säule innerhalb der NATO geschehen und nicht zu Doppelspurigkeiten oder gar zu einer Alternative zur NATO führen. NATO-Mitgliedsstaaten, welche nicht gleichzeitig EU-Mitgliedsstaaten seien, dürften durch PESCO nicht diskriminiert werden. Der EU müsse klar sein, dass sie Europa alleine nicht zu verteidigen könne. Schliesslich umfasse Europa mehr als nur die EU-Mitgliedsstaaten. Ausserdem würden 80% der Verteidigungsausgaben innerhalb der NATO von Staaten aufgewendet, welche nicht EU-Mitglieder seien (inklusive Grossbritannien).

Zuversichtlicher äusserte sich jedoch die stellvertretende NATO-Genralsekretärin Rose Gottemoeller in der später stattfindenden Podiumsdiskussion. Die Verteidigungszusammenarbeit zwischen der EU und NATO führe zu einer europäischeren, fähigeren, und vernetzteren Verteidigung Europas. Bereits bestehende gemeinsame Projekte würden dies unterstreichen, wie beispielsweise die Beschaffung eines neuen Transport- und Tankflugzeuges oder die Zusammenarbeit im Cyber-Bereich.

Auch der Verteidigungsminister Estlands Jüri Luik unterstrich, dass die PESCO nicht vor habe Dopplespurigkeiten zur NATO aufzubauen. Mit einer solchen Agenda wäre die Unterstützung von 25 EU-Mitgliedsstaaten unmöglich gewesen. Da die EU keine militärische, sondern eine zivile Organisation darstelle, liege die Stärke der PESCO im zivil-militärischen Bereich. Es gehe beispielsweise um die Steigerung der Mobilität von militärischem Equipment innerhalb der EU und in diesem Fall primär um politische und weniger um militärische Fragen. Im Cyber-Bereich sollen nationalstaatliche Bestrebungen innerhalb der EU vereinheitlicht werden. Das Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence in Talin könne dazu eine wichtige Plattform darstellen. Ebenfalls bei Übungen und Trainings können Gemeinsamkeiten zwischen EU-Mitgliedsstaaten zum Vorteil der EU und der NATO genutzt werden.

Schweizer Bundesrat Guy Parmelin traf am Rande der Münchner Sicherheitskonferenz den Leiter der Leiter der Europäischen Verteidigungsagentur, Jorge Domecq. Ob es dabei auch um die Beschaffung einer neuen bodengestützten Luftverteidigung und um ein neues Kampfflugzeug ging, wissen wir (noch) nicht.

Der Schweizer Bundesrat Guy Parmelin traf am Rande der Münchner Sicherheitskonferenz den Leiter der Europäischen Verteidigungsagentur, Jorge Domecq. Ob es dabei auch um die Beschaffung einer neuen bodengestützten Luftverteidigung und um neue Kampfflugzeuge ging, wissen wir (noch) nicht.

Jorge Domecq, Leiter der Europäischen Verteidigungsagentur, unterstrich die Wichtigkeit der EU als strategischer Partner der NATO, wie es auch im strategischen Konzept der NATO von 2010 festgehalten sei. Die Zusammenarbeit zwischen der EU und der NATO sei nichts neues; beispielsweise arbeite die Europäischen Verteidigungsagentur schon lange sehr eng mit der NATO zusammen. Es sei aber nur logisch, dass die EU sich im Bereich der Verteidigung stärker engagieren wolle. Dies betreffe insbesondere auch die Rüstungsindustrie, wo sich die europäischen Fähigkeiten in den letzten Jahren verringert hätten. Nicht zuletzt sei es die USA, welche eine stärkere europäische Zusammenarbeit fordere. Ausserdem sei es fundamental, dass innerhalb der EU die rein nationale Verteidigunsgplanung zu Gunsten eines umfassenden europäischen Ansatzes überwunden würde.

Lindsey O. Graham, US-amerikanischer Senator und Mitglied des US Senate Committee on Armed Services räumte ein, dass er früher eine Konkurrenz der militärischen Fähigkeiten der EU zur NATO befürchtet hätte. Heute wisse er jedoch, dass diese Befürchtungen unbegründet gewesen seien. Grundsätzlich seien alle Initiativen zur Stärkung der transatlantische Sicherheit zu unterstützen. Hier habe die EU insbesondere im zivil-militärischen Bereich viel beizutragen. Der Senator formulierte in diesem Kontext einen etwas ungewöhnlichen Vorschlag, dass die PESCO sich auch um Gefangenenlager für frühere IS-Kämpfer kümmern könnte. Bei den Demokratische Kräfte Syriens seien momentan über 1’000 staatenlose IS-Gefangene festgesetzt. Zwar werde die USA einige dieser Gefangenen übernehmen, doch die meisten würden ursprünglich aus Europa stammen.

PESCO stellt ein wichtiger Ansatz dar. Damit hat die EU die Chance ohne die Blockierung durch die Voraussetzung der Einstimmigkeit ihre Verantwortung im Sicherheits- und Verteidigungsbereich wahrzunehmen. Ob es jedoch mit PESCO tatsächlich zu einem nachhaltigen Paradigmenwechsel kommt, muss sich erst noch zeigen. Auch wenn Deutschland mit Frankreich zusammen dieses Projekt vorantreibt und beide Staaten bis 2025 womöglich immer noch über ein ähnlich hohes Verteidigungsbudget verfügen könnten, so hat die Deutsche Bundeswehr bezüglich Investitionen und Training einen höheren Nachholbedarf (siehe auch Thorsten Jungholt, “Bundeswehr bei Nato-‘Speerspitze’: Papier Belegt Ausrüstungsmängel“, Die Welt, 14.02.2018). Ideen, die Prinzipien der PESCO auch im aussenpolitischen Bereich der EU anzuwenden, scheinen momentan noch verfrüht und unausgegoren zu sein.

Posted in International, Security Policy | Tagged , , , , , , , , , , | 4 Comments

Zapad 2017 demonstrates the modernisation of the Russian armed forces

by Patrick Truffer. He has been working in the Swiss Armed Forces for more than 15 years, holds a bachelor’s degree in public affairs from the Swiss Federal Institute of Technology in Zürich (ETH Zurich), and a master’s degree in international relations from the Free University of Berlin.

Russia and Belarus held a large-scale military exercise between 14 and 20 September 2017 under the name Zapad (“West”, because it was held in Russia’s Western Military District). According to the Belarus Ministry of Defence, no more than 13,000 soldiers took part in the exercise. However, it is likely that this claim was only made in response to the OSCE Vienna Document. According to this agreement, exercises with more than 13,000 soldiers can be observed by its member states (OSCE, “Vienna Document 2011 on Confidence- and Security-Building Measures“, 30 November 2011). However Michael Kofman, an expert on Soviet and Russian armed forces at the Center for Naval Analyses, estimates that as many as 45,000 soldiers took part in Zapad 2017. Although the exercise was therefore larger than officially announced, it was still smaller than the major Russian exercises carried out in the past 4-5 years. Such joint exercises provide interesting insights. Based on Zapad 2017, especially in comparison with the Zapad exercises held in 1999, 2009 and 2013, we must ask what perceived threats are driving the strategic and operational planning of Russia and Belarus (the so called Union State), how developed the two states’ collaboration has become, and what conclusions about Russias military capabilities the exercises allow us to make.

Russia’s armed forces have been divided into the Western, Southern, Central, and Eastern Military Districts, as well as the Northern Fleet since the end of 2014. Every September, there is a large exercise in one of the military districts and smaller exercises in the others. After the Cold War, the first of these exercises was held in the Western Military District (Zapad 1999). It represented Russia’s reaction to the March 1999 eastern expansion of NATO and the NATO operation “Allied Force” that immediately followed. The severe, relatively precise air strikes against the military facilities of the Federal Republic of Yugoslavia were a particular shock for Russia. On the one hand, this threat influenced Zapad 1999, while also triggering a modernisation of the Russian armed forces. In the scenario of Zapad 1999, Russia assumed that NATO would carry out an offensive against Russia and resort to the massive firepower of the air force and precision bombs, as well as cruise missiles. Finally, Russia compensated for the weaknesses in its conventional forces identified during the exercise by reducing the threshold for deploying nuclear weapons, which was subsequently written down in its military doctrine of 2000. [1] It was also the first time Russia and Belarus had engaged in a joint defence exercise (“Russia”, The Military Balance 99, No. 1, 1999, p. 105).

Mordovia, a Russian Zubr-class hovercraft, deploying marines during Zapad-09.

Mordovia, a Russian Zubr-class hovercraft, deploying marines during Zapad-09.

The next Zapad exercise, ten years later, involved some 12,000-13,000 men and, as such, was the largest Russian exercise after the Cold War. It also included a similar message in response to the missile defence shield initiated by the Americans in Europe. As a result of a strategic partnership between Poland and the US, long-range missiles were intended to be stationed in Poland to ward off enemy missiles. Shortly after the agreement was signed in August 2008, the Deputy Chief of the General Staff of the Armed Forces of the Russian Federation, General Anatoly Nogovitsyn, warned that Poland had thus made itself a target for a nuclear strike, a threat reinforced by the September 2009 Zapad exercise. The scenario for the exercise was a theoretical uprising of the Polish minority in Belarus, ending with a Russian nuclear strike against Poland — seventy years after the Soviet invasion of Poland at the start of World War II. Zapad 2009 also demonstrated the strength of Russia’s conventional forces after the Russo-Georgian War in 2008. Russia used the exercise to showcase a new self-confidence and a reclaimed position of power. But this proved to be counterproductive, at least if it was intended to get Poland to back down. Instead, Poland stepped up its efforts to acquire enhanced strategic security in the form of troops on the ground and strategic military installations from the US or NATO (Anna Dunin, “Intel Brief: Poland On Edge Over Russian Drills“, International Relations and Security Network).

Moscow probably recognised this as well and, as a result, dispensed with a nuclear element in the Zapad exercise that followed in 2013. This is also in line with the improvement of Russian’s conventional forces, as well as the development and introduction of precision-guided ballistic missiles such as the Iskander, which makes the use of nuclear weapons less likely. An estimated 90,000 soldiers from five service branches (Ground Forces, Aerospace Forces, Navy, Strategic Missile Troops and the Airborne Troops), special forces, and the Interior Ministry’s security forces took part in the exercise. The fictional scenario, however, turned the attention to the Baltic states in response to a theoretical attack on Belarus by Baltic terrorists. In this scenario, the terrorists had entrenched themselves in towns and the exercise practised a mix of counterinsurgency and conventional operations in built-up areas. The amphibious landing on the Baltic coast clearly showed that NATO was the real target represented by the theoretical “terrorists” (Stephen Blank, “What Do the Zapad 2013 Exercises Reveal? (Part One)“, Eurasia Daily Monitor, The Jamestown Foundation, 04.12.2013).

Marked blue: Veyshnoria occupying the western part of Belarus.

Marked blue: Veyshnoria occupying the western part of Belarus.

At Zapad 2017, the fictional states of Lubenia, Vesbaria, and Veyshnoria were used as a theoretical alliance of enemies. This alliance was seeking to take advantage of the worsening economic situation in Russia and Belarus to sow discontent between the two states using information operations. At the beginning of the scenario, the western areas of Belarus had already been occupied by Veyshnoria. In the first two days of the exercise, the focus turned to fighting terrorism and containing the invasion. However, the enemy coalition had impressive military potential more reminiscent of NATO, which meant that air defence in Kaliningrad and Belarus were used. The Russian armed forces used the first 48 hours to mobilise so that they could then strike back in Belarus. Finally, on the last day of the exercise, the scenario escalated to a conflict between Russia and NATO that took place on the Barents and Black Seas (Pavel Felgenhauer, “Lukashenka and Russian Officials Part Ways During Zapad 2017“, Eurasia Daily Monitor, The Jamestown Foundation, 22.09.2017). For that part of the exercise alone, the Russian Northern Fleet had 20 warships and 5,000 men in action. In the course of the escalation, two RS-24 YARS intercontinental ballistic missiles were tested from the Plessetsk Cosmodrome, aimed at targets 6’000 km away at the Kura Missile Test Range on the Russian island of Kamchatka in the Russian Far East (Daniel Brown, “Russia just finished the Zapad military exercises that freaked out NATO — Here’s what we know“, Business Insider, 25.09.2017). One missile was fired from a silo, another from a mobile platform. The RS-24 YARS can be fitted with 3-4 nuclear warheads and is intended to penetrate a missile defence shield.

Something particularly striking about the exercise scenario is that the areas in western Belarus occupied by Veyshnoria included large parts of the Grodno region and the north-western part of the Minsk and Vitebsk regions, which have a high proportion of Catholics and a tendency towards nationalism in the population. During the presidential elections in 1994, Zianon Pazniak, head of the Conservative Christian Party of the Belarusian People’s Front, and political opponent of the current Belarusian president, Alexander Lukashenko, received widespread support in these areas.

The scenario chosen for Zapad 2017 roughly follows what has happened in Ukraine, which, from the perspective of Russia and Belarus, is similar to what happened during the Colour Revolutions supported by the West for political reasons (see also Vladimir Putin, “Address by President of the Russian Federation“, 18.03.2014). At the same time, this shows what Russia and Belarus fear most: the interference of the US and its European allies (whether through NATO or the EU) in Russia’s and its allies’ internal affairs, providing ideological and financial support to states bordering Russia, and contributing to political upheaval through both civil and covert military means (Michael Kofman, “What to Expect When You’re Expecting Zapad 2017“, War on the Rocks, 23.08.2017). Zapad 2017 shows the consequences of Western interference of this kind from the Russian perspective: military escalation.

The scenario otherwise corresponds roughly to the threat of hybrid warfare that is also used as the basis of many Western exercise scenarios. In this context, the Gerasimov Doctrine is often invoked. However, what some Western analysts do not realise is that General Valery Gerasimov’s remarks in early 2013 were in reference not to a future military strategy for Russia’s forces. Instead, they reflected the operational environment and the character of future wars based on the findings of the NATO operation “Allied Force”, the Colour Revolutions, and the Arab Spring (Charles K. Bartles, “Getting Gerasimov Right“, Military Review 96 (2016), p. 36-37). According to Gerasimov, political goals were not achieved through military means alone, but through disinformation, political, economic, humanitarian, and other non-military action, used in combination with the potential for the population to protest. It seems cynical that both the “new West” and the “new East” are fundamentally afraid of a similar hybrid threat. This is a revival of neorealism, in which the actions of a state unintentionally result in other states’ heightened sense of threat. The compensatory actions of the state under threat in turn results in the other states’ feeling more threatened, thus creating a vicious circle. The only difference from classical neorealism is that the issue is no longer security, but instead increasingly political, economic, and cultural factors. It would be advantageous if both the “new West” and “new East” would return to instruments that break this vicious circle: institutional conditions that support communication, transparency, and trust over the long term.

After losing its influence in Ukraine, Belarus remains Russia’s most important geographical in the west situated ally. However, the relationship between Lukashenko and Putin was cool from the beginning and reached a low point during the war in Ukraine. The two countries’ relationship is based more on pragmatism than any kind of friendly partnership. The Union State, constituted in 1997, has remained a very limited confederation, restricted to a defence alliance, a common market, and nearly-meaningless joint political consultations. Since Russia unofficially considers Belarus as a part of its Western Military District, Belarus plays a strategically important role for Russia. Along with the Russian exclave of Kaliningrad, Belarus offers a mere 65.4 km eye of a needle, known as the Suwalki Gap, that could stop NATO from quickly reinforcing the multi-national battalions in the Baltic states in the event of conflict (Thorsten Jungholt and Julia Smirnova, “Bei russischem Vorstoss: Die ‘Lücke von Suwalki’ ist die Achillesferse der Nato“, Die Welt, 09.07.2016). Conversely, Belarus is economically dependent on Russia, even if Lukashenko has shown increasing interest in better relations with the country’s western neighbours and the EU since 2014 (Belarusian Telegraph Agency, “Belarus eager to normalize Relations with West“, Belarus News, 30.12.2014). [2] Lukashenko, at least, achieved in November 2015 that the EU suspend part of its economic sanctions against Belarus. Since 2014, he has also advocated for a distinct Belarusian identity separate from that of Russia (Sergey Kozlovsky, “The Strange Death of Russia’s Closest Alliance“, Global Voices, 21.02.2017). From his perspective, Belarus is more than just a satellite state of Russia. This was evident during the Zapad 2017 exercise as well. Belarus, which is a signatory of the Treaty on Conventional Armed Forces in Europe, had allowed foreign observers extensive access to the exercises on its territory without consulting Russia, a decision that Putin did not necessarily welcome (Aleksandr Alesin, “Недовольство Кремля. Вот Почему Путин Не Приехал На Белорусский Полигон“,, 26.09.2017). By comparison, Russia allowed 95 military attachés to observe the exercise on a single day at a single location (Felgenhauer, “Lukashenka and Russian Officials Part Ways During Zapad 2017“). For the past two years, Lukashenko has also rejected Moscow’s pressure to set up a military base in Belarus (Emily Ferris, “The true Purpose of Russia’s Zapad Military Exercises“, Foreign Affairs, 04.10.2017). It is therefore not surprising that the two presidents did not meet during Zapad 2017. Putin observed the exercise from Luzhsky, outside of St Petersburg. Lukashenko refused to join him and instead visited the troops to the west of Borisov in Minsk Oblast on the last day of the exercise (“Учения с Увлечением“, Газета ‘Коммерсантъ’, 21.09.2017). Nevertheless, Zapad 2017 would have clearly shown Lukashenko who holds the reins of power in the region. Despite these disputes at the highest level, the collaboration between the armed forces of Russia and Belarus appeared to run perfectly, at least at the superficial level.

Zapad 2017 demonstrated that Russia can effectively defend its own territory and that of its allies. Their command and control capabilities allow the Russian armed forces to direct their troops throughout the territory and along a front line extending over 600 km. Logistically, the Russian armed forces seem to be able to move an armoured division over long distances by rail and a light battalion using air transport (Michael Kofman, “Zapad Watch – Summary of Day Five“, Russia Military Analysis, 19.09.2017; Sergei Suhhankin, “Zapad-2017: What Did These Military Exercises Reveal?“, Diplomaatia, Nr. 170, Oktober 20178). The Russian armed forces are well prepared for the initial phase of a military operation with their air defence. If it involved the USA and NATO, this first phase would be characterised by the massive firepower of the air force. The S-400, already stationed in Kaliningrad and Saint Petersburg, as well as the S-300 systems in Belarus, were reinforced by more S-400s, S-300s and Pantsir-S1 systems during Zapad 2017. At the same time, the Russian air forces could combat ground targets outside of Russian territory with escorted bombers and/or tactical missiles. During Zapad 2017, notably Su-27, Su-35, Su-30SM and MiG-31s were used to combat enemy fighter jets, as well as Su-34s as bombers. A Su-24MR and on the tactical level 30 different drone systems were used for reconnaissance and target recognition. As in the past, Russia has no armed drones (“Chapter Five: Russia and Eurasia”, The Military Balance 117, 2017, p. 193). Mi-35M, Ka-52, Mi-28N and Mi8AMTSh back up the close air support for terrestrial forces. The Baltic Fleet is ready to boost air defence as well as to combat enemy targets in the air, in the water and on the coast. During the exercise, an Iskander-M (which can be equipped with a nuclear or a conventional warhead) was used successfully to destroy a target 480 km away in Kazakhstan (Roger McDermott, “Zapad 2017 and the initial Period of War“, Eurasia Daily Monitor, Jamestown, 20.09.2017).

Statistics about some important systems of the Russian Armed Forces (click on the image to download the PDF version).

Statistics about some important systems of the Russian Armed Forces (click on the image to download the PDF version).

Russia has been modernising its forces since 2000, since the shock of the NATO operation “Allied Force”. The Russo-Georgian War in 2008, however, showed only modest success, which led to a reorganisation and finally to an increase in the pace of modernisation of the ground troops from 2011 on. Russia’s Western Military District in particular profited from this, which resulted in an expansion of military capabilities (Guillaume Lasconjarias and Lukáš Dyčka, “Dealing with the Russian Bear: Improving NATO’s Response to Moscow’s Military Exercise Zapad 2017“, IAI Comentaries 18/17, 12.10.2017, p. 2). The Russian armed forces have significantly increased their command and control capabilities’, for example with a new high-bandwidth system (1MB-20GB over a distance of 1,000 km), mobility, communication, conventional power, precision-controlled ballistic missiles, air defence, and range (Eric Schmitt, “Vast Exercise Demonstrated Russia’s Growing Military Prowess“, The New York Times, 01.10.2017; Lamont Colucci, “The Coming Russian Aggression“, US News & World Report, 10.10.2017). It can be assumed on the basis of this exercise that the Russian armed forces are capable of defending their territory and that of their allies effectively and sustainably, although the Central and Eastern Military Districts may have somewhat lower capabilities. Offensive capabilities, which came to the fore in the second part of the exercise, remain conservative, however. This does not change the fact that the cards are stacked against NATO regarding the defence of the Baltic states. An Armored Brigade Combat Team and parts of a Combat Aviation Brigade, both of which are distributed throughout Eastern Europe, as well as NATO Enhanced Forward Presence, each with a multi-national battalion of around 1,000 soldiers in Estonia, Latvia, Lithuania and Poland, do not represent a significant counter-concentration for Russia. In a military exchange, NATO would have problems deploying its 5,000 men Very High Readiness Joint Task Force via air transfer into the operational space within 2-5 days because of Russia’s and Belarus’s dominant air defence (Elisabeth Braw, “Europe’s Readiness Problem“, Foreign Affairs, 30.11.2017). The land and sea route offers few better alternatives because with this sort of escalation, Russia would probably close the Suwalki Gap and mine the Baltic Sea (Michael Kofman, “Fixing NATO Deterrence in the East, or How I Learned to Stop Worrying and Love NATO’s Crushing De­feat by Russia“, War on the Rocks, 12.05.2016). Offensively, Russia could destroy crucial military facilities in the immediate vicinity and thus neutralise the military command capabilities of the Baltic states in particular.

Such scenario should not be ruled out, but is unlikely. The NATO Enhanced Forward Presence works like a tripwire. Any Russian aggression against the Baltic states would trigger Article 5 of the North Atlantic Treaty, but Russia has no interest in this scenario (see also Kofman, “What to Expect When You’re Expecting Zapad 2017“); the costs would be too high. But what would happen if there were a regime change in Belarus, and Russia — whether or not justified — sees the West as the mastermind behind it? Other unanswered questions include whether the concept of the tripwire, which dates back to the Cold War, is suitable for a hybrid threat when particular in the early stage of conflict are mostly political, economic, and cultural factors relevant? How would NATO behave if the other side did not use force at a strategic level, as was the case in the annexation of Crimea? Is NATO prepared to risk a nuclear exchange with Russia to defend, for example Ida-Viru, the eastern tip of Estonia, which has a population consisting of 72% ethnic Russians (see also Kofman, “Fixing NATO Deterrence in the East“)?

[1] In the military doctrine of 2000, Russia stated that it would reserve the use of nuclear weapons for cases of widespread aggression by means of conventional weapons leading to a critical national security situation for Russia. This reservation was further expanded in the military doctrine 2010 through the removal of certain self-imposed limits. The military doctrine of 2014 saw no further changes (Patrick Truffer, “Comparison of the Russian Military Doctrine 1993, 2000, 2010 and 2014“, 31.01.2016).
[2] In 2016, 46.3% of exports went to Russia, followed by 12.2% to Ukraine, 4.6% to the United Kingdom and 4% to Germany. During the same period, Belarus imported 55.5% from Russia, 7.8% from China, 4.9% from Germany and 4.4% from Poland (CIA, “Belarus”, The World Factbook, 17.01.2018).

Posted in Armed Forces, Belarus, English, International, Patrick Truffer, Russia, Security Policy | Tagged , , , , , , , , , , , , , | 3 Comments